Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-16448/2020
Санкт-Петербург
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Хвещенко Е.Р.
Князевой О.Е.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.И. на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Б.А.И. к ООО "ЖКС N <адрес>" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Б.А.И. и его представителя С.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЖКС N <адрес>" Н.Р.С., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Б.А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 125 руб. 06 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (т. 1, л.д. 3-4, 43-44).
Требования мотивированы тем, что в результате падения наледи с крыши жилого дома поврежден автомобиль истца. Обслуживание дома производится ответчиком. Постановлением полицейского зафиксирован факт причинения вреда автомобилю истца. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N... (т. 1, л.д. 22).
Заявляя требования, истец указал, что <дата> припарковал автомобиль BMW, государственный регистрационный знак N..., около <адрес>, который является угловым домом 53 по <адрес>. В результате падения снега и льда с крыши дома автомобиль истца получил повреждения (т. 1, л.д. 84, 85).
Управляющей компанией <адрес> является ответчик (т. 1, л.д. 75, 86-87).
Постановлением УУП ГУПП 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. Из данного постановления усматривается, что <дата> в отдел полиции поступило заявление О.А.И. о том, что <дата> по адресу: <адрес> им обнаружены повреждения на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак N... (т. 1, л.д. 32).
Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих время и место причинения вреда автомобилю BMW, государственный регистрационный знак N..., истцом не представлено, сведения о дате и времени причинения вреда, изложенные в актах правоохранительных органов, указаны со слов О.А.И., который пользовался автомобилем на момент причинения вреда и отвечал за его сохранность перед собственником автомобиля.
Суд исходил из того, что со слов О.А.И. происшествие произошло <дата>, однако в правоохранительные органы для фиксации события истец обращается лишь <дата>. Место происшествия, известное со слов О.А.И., сотрудниками правоохранительных органов или управляющей компании не осматривалось. Осмотру подвергся только автомобиль истца, исключительно в целях фиксации конкретных повреждений. По факту происшествия ни истец, ни О.А.И. не обращались к ответчику ООО "ЖКС N <адрес>" до направления О.А.И. претензии - <дата>. Факт падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши <адрес> документально не зафиксирован.
Суд критически отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля О.А.И., который пояснил, что пользовался автомобилем истца на основании доверенности, оставил автомобиль у <адрес>, вернувшись через некоторое время к автомобилю, обнаружил на нем повреждения, учитывая его заинтересованность в исходе дела как лица, которому автомобиль был передан в пользование собственником Б.А.И.
Кроме того, суд указал, что из видеозаписи от <дата>, произведенной свидетелем, не усматривается, что повреждение автомобиля произошло по заявленному адресу - около <адрес>, на фотографиях и видеозаписи также не зафиксированы следы снега и льда.
Таким образом, суд правомерно не принял в качестве достоверных и объективных доказательств по делу объяснения О.А.И. как лица, заинтересованного в исходе дела, поскольку именно в его распоряжении находился автомобиль в момент причинения вреда, однако в момент падения снега обстоятельства случившегося им зафиксированы не были.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от <дата> N ...-М-2-5464/2019 повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N..., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах <дата> в результате падения снега и льда (т. 1, л.д. 151-163).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N ...-М-2-5464/2019-1, составленным ООО "ПетроЭксперт" <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа на дату <дата> составила 29 900 руб. (т. 1, л.д. 130-150).
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу с учетом распределения бремени доказывания потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ), а доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, причинившим ущерб его имуществу, поскольку им не доказан факта падения снега на автомобиль истца с крыши <адрес>, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю истца сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда.
С учетом изложенного судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательств, выводы суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений автомобилю и действием (бездействием) ответчика соответствуют обстоятельствам дела.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим ущерб его имуществу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы предоставлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
