Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусовикова Александра Николаевича к ИП Браташу Владимиру Ильичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП Браташа Владимира Ильича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бусовиков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Браташу В.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 12.11.2020 приобрел в автомагазине "Автопилот", расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ИП Браташу В.И., шиномонтажный станок Butler, модель 1051, серийный номер 32751, дата выпуска - сентябрь 2004 года, по цене 80 000 руб., с пожизненной гарантией (согласно информации продавца). 13.11.2020 при попытке выполнить работы по шиномонтажу обнаружены следующие недостатки: станок не создает прижимного давления, не работает левая педаль, отсоединен шланг от ресивера и малый шланг от педали, не работает монометр. Эти недостатки являются существенными и не дают возможности использовать шиномонтажный станок по прямому предназначению. 16.11.2020 он обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги за некачественный товар, на что был получен отказ.

19.11.2020 ответчику была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Бусовиков А.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.11.2020, заключенный с ИП Браташом В.И., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 800 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с 11.12.2020 по день вынесения судом решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года исковые требования Бусовикова А.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от 12.11.2020 между ИП Браташом В.И. и Бусовиковым А.Н.; взыскал с ИП Браташа В.И. в пользу Бусовикова А.Н. уплаченную за товар сумму в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд обязал Бусовикова А.Н. возвратить ИП Браташу В.И. шиномонтажный станок Butler, модель 1051, серийный номер 32751, 2004 года выпуска.

Суд взыскал с ИП Браташа В.И. госпошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 5 615 руб.

В апелляционной жалобе ИП Браташа В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, поскольку данный спор подсуден мировому судье.

Кроме того, автор жалобы считает, что возникшие между сторонами правоотношения подсудны арбитражному суду, поскольку истец также как и ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой к видами его деятельности относятся техническое обслуживание и ремонт автомобилей, торговля авто мотто запчастями, торговля мотоциклами, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг.

ИП Браташ В.И. ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления, а у его представителя, принимавшего участие в деле, не имелось соответствующей доверенности.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на нарушение порядка оглашения решения суда, нарушение сроков изготовления и направления копии решения сторонам.

Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что он является собственником шиномонтажного станка, поскольку занимается иной деятельностью, объявлений на сайт Авито о продаже станка он не выставлял. Также заявитель ссылаясь на неоднократное изменение позиции истца по делу, считает, что истец злоупотребляет правом. Выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, ссылается на отсутствие между сторонами договора и доказательств передачи денежных средств. Апеллянт обращает внимание на то, что свидетель М.А.А. при обзоре фотографий станка пояснил, что на фото не тот станок, который приобрел истец. Таким образом, судом нарушена состязательность сторон.

Податель жалобы считает, что сопоставление судом телефона ответчика и телефона, на который звонил истец по поводу приобретения товара, необоснованно, поскольку судом принадлежность номеров не проверялась.

По мнению апеллянта, экспертным заключением существенный недостаток не определен, эксперт его не установил.

На апелляционную жалобу Бусовиковым А.Н. поданы возражения, содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Бусовиков А.Н. ссылался на то, что 12.11.2020 в автомагазине "Автопилот", расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ИП Браташу В.И., он приобрел шиномонтажный станок Butler, модель 1051, серийный номер 32751, дата выпуска - сентябрь 2004 года, по цене 80 000 руб.

Данный договор розничной купли-продажи был заключен на основании ознакомления Бусовикова А.Н., как потребителя, с предложенным на интернет-сайте Авито продавцом Владимиром объявления о продаже шиномонтажного станка Butler с описанием данного товара, с указанием срока его гарантии - пожизненно.

Согласно выписке из ЕГРИП Браташ В.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, к основным видам его деятельности, в том числе относятся розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст.450, 453, 475, 497 Гражданского Кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из того, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен, что стороной ответчика опровергнуто не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРИП о наличии у Бусовикова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, которая в силу ч.3 ст.327 ГПК РФ принята как новое доказательство и исследована в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора и подлежащие установлению судом апелляционной инстанции.

Как следует из указанной выписки из ЕГРИП, к видам деятельности ИП Бусовикова А.Н., в том числе относятся техническое обслуживание и ремонт автомобилей, оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Учитывая, что Бусовиков А.Н. является индивидуальным предпринимателем, приобретение шиномонтажного станка соответствует целям осуществления его предпринимательской деятельности, принимая во внимание пояснения Бусовикова А.Н. в ходе рассмотрения дела о цели приобретения станка - для работы (т.1 л.д.214), судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со с п.п.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен между истцом и ИП Браташом В.И., посчитав, что ответчик, является руководителем магазина "Автопилот", разместившего объявление в сети Интернет, номер телефона продавца товара, размещенный в объявлении на сайте Авито, соответствует номеру телефона, по которому ответчик извещался судом о дате и времени слушания дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он приобрел шиномонтажный станок именно у ответчика.

Из искового заявления следует, что Бусовиков А.Н. приобрел товар 12.11.2020 в автомагазине "Автопилот", расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ИП Браташу В.И.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде истец пояснял, что приобрел товар на территории СТО, находящегося на 4-й линии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у человека, имени которого не знает, которому и были переданы денежные средства. И только впоследствии, при попытке вернуть деньги за некачественный товар, обратившись к тому лицу, у которого товар приобрелся, ему был предоставлен номер телефона ответчика (т.1 л.д.214).

Свидетель М.А.А., присутствовавший в момент приобретения товара Бусовиковым А.Н., при обзоре фотографий в суде указал, что истец приобрел другой шиномонтажный станок (т.1 л.д.211).

Как следует из показаний свидетеля Л.Д.В., работающего продавцом в магазине "Автопилот", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с истцом он не знаком, руководителем магазина является ИП Браташ В.И. Дистанционный способ продажи товара через сеть Интернет магазином не используется. В середине ноября 2020 года Браташ В.И. находился в командировке за пределами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное обстоятельство подтверждаются также командировочным удостоверением, согласно которому Браташ В.И. с 09.11.2020 по 15.11.2020 находился в д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что именно Браташом В.И. было размещено объявление на Авито, что именно он является продавцом спорного шиномонтажного станка истцу, получившим от него денежные средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бусовикова А.Н.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бусовикова Александра Николаевича к ИП Браташу Владимиру Ильичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка