Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-16447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-16447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга
с апелляционной жалобой представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокурова И.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Морозова Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга Устинова И.Г.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2020 года установлен факт нахождения Морозовой Т.В. на иждивении покойного супруга Устинова И.Г.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокуров И.В. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Морозова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> года умер Устинов И.Г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.
Между Морозовой Т.В. и Устиновым И.Г. был заключен брак <Дата ...> года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Начиная с <Дата ...> года они проживали как одна семья, вели общее хозяйство сначала проживали в г.Краснодаре в виду того, что супруг работал в г.Краснодаре, а начиная с <Дата ...> года проживали в г.Москва из-за службы супруга.
После выхода на пенсию по выслуге лет в звании полковника юстиции Морозова Т.В. с супругом снова переехали в г.Краснодар для постоянного места жительства.
На момент смерти заявительница проживала с супругом по адресу: <Адрес...>, в квартире которая принадлежит ей на праве собственности.
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в том числе факты нахождения на иждивении.
Статьей 265 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Исходя из содержания статья 29 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.
Согласно статьей 31 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Из копии пенсионного удостоверения , представленного в материалы дела, усматривается, что Морозова Т.В. с <Дата ...> года является пенсионером по старости.
Суд первой инстанции верно указал, что лицо признается иждивенцем и в том случае, если оно получает пенсию, но основным источником средств к существованию для него является помощь другого лица.
В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
На день смерти супруга, Морозова Т.В. являлась нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста, получала пенсию в размере 5544 руб. 79 коп.
Размер военной пенсии супруга на день его смерти составлял 35756 руб. 74 коп.
После выхода умершего супруга на пенсию, как последний, так и заявитель по делу не работали, то есть не имели иной, помимо пенсионных выплат, доход.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пенсия умершего супруга для Морозовой Т.В. являлась постоянным и основным источником средств к существованию, то есть фактически она находилась на иждивении умершего Устинова И.Г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил факт нахождения Морозовой Т.В. на момент смерти Устинова И.Г. на его иждивении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Морозова Т.В. постоянно обеспечивалась супругом, и о том на какие цели расходовалась пенсия самой Морозовой Т.В. и имеется ли у нее другой источник средств к существованию, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Морозовой в материалы дела представлены документы: выписка из ЕГРН о том, что кроме единственного жилого помещения - квартиры у нее не имеется; ответ на запрос МВД (ГИБДД) о том, что за Морозовой Т.В. транспортных средств не числится; справка о доходах за последние три года, что дополнительных доходов кроме пенсии у нее не имеется.
В судебном заседании свидетели подтвердили, что заявитель нигде не работала и муж содержал их семью.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям по оплате коммунальных услуг, 80 процентов из пенсии уходит на их оплату.
Доводы ГУ МВД России по Московской области о том, что совершеннолетние дети должны содержать своих родителей, в том числе проживающих отдельно, необоснованны, поскольку сын Морозовой Т.В. является инвалидом 1 группы (пожизненно с <Дата ...> года), то есть является нетрудоспособным.
Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокурова И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
