Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-16446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Р.М.В. в лице законного представителя Ренжигловой Маргариты Викторовны, третьи лица: ОВМ Отдела полиции N 5, МКУ "Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Демко И.О. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, по апелляционной жалобе Р.М.Г. в лице законного представителя Ренжигловой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Р.М.В. в лице законного представителя Ренжигловой М.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что является собственником жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2017 года и 27.11.2019 года Степанова Л.В., С.М.В. и несовершеннолетний Р.М.В. были признаны утратившими право пользования спорным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселены из указанного жилого помещения.

В настоящее время в спорном жилом доме значится зарегистрированной несовершеннолетняя Р.М.В., дочь Ренгжиловой М.В., которая в добровольном порядке не снимает ребенка с регистрационного учета и не выселяет его из жилого дома.

На основании изложенного, истец просил суд признать Р.М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв ее с регистрационного учета и выселив из указанного жилого помещения, а также взыскать с законного представителя Р.М.В. уплаченную сумму госпошлины 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Р.М.Г. в лице законного представителя Ренжигловой М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на то, что ее дочь была законно вселена в спорное жилое помещение, из которого не может быть выселена, так как является несовершеннолетней без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, обращает внимание на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор в отсутствие органов опеки и попечительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.С.В. по доверенности Черникова А.А просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лазуренко Е.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Черновой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МТС-Банк" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 382,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, площадью 335 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, площадью 150 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14-19).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2017 года С.Л.В., С.М.В. были признаны утратившими право пользования спорным жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 года несовершеннолетний Р.М.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снят с регистрационного учета по указанному адресу и выселен из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2020 года решение суда в части снятия с регистрационного учета Р.М.В. было отменено и в данной части было принято новое решение об отказе в иске о снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части решение суда от 27.11.2019 года было оставлено без изменения (л.д. 26-27).

В рамках возбужденного исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу от МКУ "Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" поступили возражения о совершении исполнительских действий, так как по адресу постоянной регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает несовершеннолетняя дочь Ренгжиловой Маргариты Викторовны - Р.М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в отношении которой нет решения суда о снятии ее с регистрационного учета и выселении (л.д. 29).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 218, 288, 292, 235, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик незаконно проживает в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, поэтому подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в лице ее законного представителя о том, что спорная квартира является для несовершеннолетней Р.М.В. единственным жильем, из которого она не может быть выселена без предоставления другого жилья не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не основаны на законе.

Проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца ПАО "МТС-Банк", являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом, при этом закон не ставит возможность сохранения за лицами, чье право на жилое помещение прекращено, в зависимость от их материального, семейного положения.

Несостоятельными коллегия находит также доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. При рассмотрении судом спора о признании утратившими право пользования жилым помещением, не предусмотрена обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ренжигловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка