Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года №33-16446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-16446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя АО "СК Гайде" ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде", страховая компания) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Требования мотивированы тем, что ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "СК Гайде" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере N... руб. за период с дата по дата Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-N... от дата требования ФИО6 удовлетворены, взыскана неустойка в размере N... руб.
Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, отказать во взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата требования страховой компании удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от дата изменено, размер неустойки снижен до N.... В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно снижена неустойка без исследования доказательств о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство BMW Х1, государственный регистрационный номер У693РО102, принадлежащее ФИО6
Претензия истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере N... руб., неустойка за период с дата по дата в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также убытки, судебные расходы.
Решение суда исполнено дата
дата ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в удовлетворении отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере N... руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата требования ФИО6 удовлетворены, со страховой компании в пользу ФИО6. взыскана неустойка в размере N... руб.
Рассматривая заявление ФИО6, финансовый уполномоченный установил, что размер неустойки за период с дата по дата (126 дней) от суммы N... руб. составит N... дней).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил с N... руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости увеличения судебная коллегия полагает несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения (N... дней, а также то, что судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки до размера равного половине суммы штрафа - N... руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до N... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца в данной части не может служить основанием к отмене решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка