Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к Путилину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Путилина Алексея Ивановича к ООО "Экспобанк" о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Путилина Алексея Ивановича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Путилину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, ссылаясь на то, что между ООО "Экспобанк" и Путилиным А.И. заключен кредитный договор N 8354-А-06-19 от 8.10.2019, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 277 833 руб. на срок до 8.10.2024 на приобретение автомобиля CHEVROLET KLAN, и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 277 833 руб., банк выполнил своевременно и в полном объеме. Должник свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем у Путилина А.И. образовалась перед ООО "Экспобанк" задолженность в размере 293 094,09 руб., состоящая из: просроченного основного дола - 267 231,16 руб., начисленных процентов в размере 23 332,87 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 888,24 руб., неустойки в размере 1641,82 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 8354-А-06-19 от 8 октября 2019 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и Путилиным А.И.

Взыскать с Путилина А.И. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность в размере 293 094,09 руб., состоящей из: просроченного основного дола - 267 231,16 руб., начисленных процентов в размере 23 332,87 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 888,24 руб., неустойки в размере 1641,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 130,94 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, VIN XUUN F487JC0028436, цвет Бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела Путилин А.И. обратился к ООО "Экспобанк" со встречным исковым заявлением, в котором указал, что на момент оформления и подписания кредитного договора от 8.10.2019 он был документирован паспортом гражданина РФ, который являлся недействительным. Документирован паспортом гражданина РФ был в день его рождения, а именно 28 февраля. О том, что его паспорт гражданина РФ являлся недействительным, он узнал после подписания данного договора. В связи с чем, считает, что в момент подписания договора потребительского кредита 8.10.2019 у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность.

На основании изложенного, просил суд признать кредитный договор N 8354-А-06-19 от 8.10.2019, заключенный между ним и ООО "Экспобанк" недействительным, применить последствия недействительности сделки. В удовлетворении иска ООО "Экспобанк", заявленного к нему о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, просил отказать в полном объеме.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года исковые требования ООО "Экспобанк" - удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 8354-А-06-19 от 8 октября 2019 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и Путилиным А.И.

Взыскал с Путилина А.И. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N 8354-А-06-19 от 8 октября 2019 года в размере 293 094,09 руб., государственную пошлину в сумме 12 130,94 руб., а всего - 305 225,03 руб.

Обратил взыскание на предмет залога - CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет Бежевый, принадлежащий на праве собственности Путилину А.И., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 225 000 руб., направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в счет погашения присужденной задолженности, включая судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Путилина А.И. - отказал.

С таким решением суда не согласился Путилин А.И., подал апелляционную жалобу на судебное решение.

Так, в апелляционной жалобе Путилина А.И. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в иске ООО "Экспобанк" к Путилину А.И., удовлетворить встречный иск Путилина А.И.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что он был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции и представлять доказательства, так как не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушен порядок установленный ст. 222 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что в решении суда указано, что ответчик Путилин А.И. извещен о дате судебного заседания на 06.04.2021 СМС-сообщением, однако данное сообщение Путилин А.И. на принадлежащий ему номер телефона не получал.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что на момент оформления и подписания кредитного договора N 8354-А-06-19 от 8.10.2019 он был документирован паспортом гражданина РФ, который являлся недействительным. Документирован паспортом гражданина РФ был в день его рождения, а именно 28 февраля.

Апеллянт указывает на то, что в виду того, что на момент подписания договора потребительского кредита N 8354-А-06-19 от 8.10.2019 он был документирован недействительным паспортом гражданина РФ, о чем ему стало известно уже после подписания данного договора, указывает на тот факт, что у него отсутствовал документ удостоверяющий личность. Таким образом, кредитный договор N 8354-А-06-19 от 8.10.2019, заключенный между ООО "Экспобанк" и Путилиным А.И. является недействительным.

Заявитель жалобы указывает на то, что по результатам рассмотрения, паспорт гражданина РФ, оформленный в день наступления оснований для замены паспорта гражданина РФ (достижение 14-летнего, 20-летнего, 45-летнего) является недействительным. Таким образом паспорт гражданина РФ, находящийся у него в момент заключения кредитного договора N 8354-А-06-19 от 8.10.2019 и удостоверяющий его личность, признан недействительным.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от ООО "Экспобанк", в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Путилин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Путилина А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 8.10.2019 между ООО "Экспобанк" и Путилиным А.И. заключен кредитный договор N 8354-А-06-19, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 277 833 руб. на срок до 8.10.2024 на приобретение транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет Бежевый и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 277 833 руб., банк выполнил своевременно, в полном объеме.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи, с чем у Путилина А.И. образовалась перед ООО "Экспобанк" задолженность в размере 293 094,09 руб., состоящая из: просроченного основного дола - 267 231,16 руб., начисленных процентов в размере 23 332,87 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 888,24 руб., неустойки в размере 1 641,82 руб.

Принимая решение, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 339, 348, 350, 421, 81, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Путилина А.И. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства несостоятельны.

Согласно копии паспорта Путилин А.И. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА(л.д. 13).

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", также ответчик извещен судом СМС-сообщением, о чем имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 147), из которого усматривается, что ответчик информацию о дате судебного заседание получил на личный номер мобильного телефона 31 марта 2021 года.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы права, именно Путилин А.И. несет риск неполучения направленных в его адрес судебных извещений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по известному месту жительства ответчика, является надлежащим извещением стороны.

При этом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд представлено не было, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции. В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ, довод апеллянта о том, что им не были реализованы права по предоставлению доказательств, не может быть основанием к отмене решения суда. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы апеллянта о недействительности сделки (кредитного договора N 8354-А-06-19 от 8 октября 2019 года), поскольку договор был заключен по недействительному паспорту, так как паспорт был выдан в день его рождения.

Суд учитывает, что представленное Путилиным А.И. заявление о проведении проверки паспорта гражданина РФ, датированное 21 декабря 2020 года и адресованное в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, не может выступать доказательством того, что паспорт Путилина А.И. признан недействительным в установленном порядке. Кроме того, указанное заявление (л.д. 151) не имеет входящего штемпеля ведомства МВД, в связи с чем у суда отсутствуют данные о том, что указанное заявление вообще было направлено на рассмотрение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Кроме того, фактически данным паспортом Путилин А.И. пользовался с 28 февраля 2009 года (с момента его выдачи), совершал определенные юридические действия, неоднократно менял место регистрации, брал кредит, оформлял договор залога, приобретал и регистрировал автомобиль.

При этом никаких сомнений в возможной недействительности паспорта у Путилина А.И. не возникало, в том числе, и после заключения кредитного договора (8 октября 2019 года). В органы, занимающиеся миграционным учетом, Путилин А.И. не обращался. Исковое заявление подано в суд 2 ноября 2020 года и только 22 декабря 2020 года у Путилина А.И. возникли сомнения в действительности его паспорта.

В целом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, субъективному толкованию норм материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка