Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16443/2021

Судья: Ошурко В.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Алибекова С. С.ча на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Нэйва" к Алибекову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Алибекову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассчитанную на <данные изъяты>, в общей сумме 1 811 492 рублей 66 коп., в том числе 657 645,43 рублей основной долг, 1 153 847, 23 рублей проценты. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 17 237 рублей 46 коп.

Ответчик по делу Алибеков С.С. в судебное заседание не явился.

Третье лицо КБ "Русский С. Б." (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебное заседание не явился.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алибеков С.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывал, что кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал. Также просил о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные извещения не получал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения (л.д. 27, 35), при этом на одном из извещений о вручении значится подпись Алибекова, а <данные изъяты> за получение повестки расписалась Бабенко, как пояснил ответчик, его мама.

При таких обстоятельствах судом надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика имеется непогашенная кредитная задолженность перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), право требования которой на основании договора цессии перешло к ООО "Нэйва".

Не соглашаясь с постановленным решением, Алибеков С.С. ссылался на то, что кредитный договор не заключал, документы не подписывал, денежные средства не получал, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что Алибеков С.С. отрицает факт заключения кредитного договора, его исполнение, подписание заявлений на перечисление денежных средств, то для правильного разрешения данного спора и установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела, требуются специальные познания, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и его согласия нести расходы, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из экспертного заключения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" следует, что подписи от имени Алибекова С.С. выполнены, вероятно, не Алибековым С.С., а иным лицом. Из описательной части экспертизы следует, что выявленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и в совокупности с выявленными диагностическими признаками достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи выполненные от имени Алибекова, изображения которых расположены в копиях исследуемых документов, выполнена ни Алибековым, а другим лицом. Существенные совпадающие частные признаки отсутствуют. Визуальное сходство исследуемых подписей и образцов подписей Алибекова может объясняться выполнением исследуемых подписей с подражанием подписям Алибекова С.С.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно имеет исследовательскую часть, выводы, фототаблицы. Ответы на вопросы конкретны и понятны, не предполагают двойного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 3 статьи 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в настоящем споре не установлено, что Алибековым С.С. с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора, получены денежные средства, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Алибекову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка