Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-16443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Континенталь", Циколенко Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Циколенко А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Континенталь", Циколенко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.10.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Континенталь" заключен кредитный договор N 052/5221/20799-2128 с суммой выдачи кредита 5 000 000 руб. на срок по 18.10.2021 года. Порядок погашения кредита установлен п.1 Кредитного договора, которым в частности предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств, в том числе начисленных процентов. Пунктами 2,3 Кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,48 %, а также порядок погашения процентов. В силу п.5 Кредитного договора, в случае несвоевременного выполнения платежных обязательств начисляется неустойка в размере 0,1 %. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 052/5221/20799-2128/1 от 18.10.2017 года, заключенный с Циколенко А.П. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по погашению долга исполняются ненадлежащим образом. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 17.10.2020 г. составила 2328354,15 руб., из которых 2155155,71 руб. - ссудная задолженность; 131 061,01 руб. - задолженность по просроченным процентам; 33827,58 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 8309,85 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, которые представитель ПАО "Сбербанк России" проси взыскать в судебном порядке, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе соответчик Циколенко А.П., являющийся одновременно директором ООО "Континенталь", просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в одно судебное заседание в его отсутствие при наличии заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк" и ООО "Континенталь" заключен кредитный договор N 052/5221/20799-2128 от 18.10.2017 года на сумму 5 000 000 руб. на срок до 18.10.2021 года под 16,48 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 052/5221/20799-2128/1 от 18.10.2017 года с Циколенко Андреем Петровичем.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Пунктом 1 договора поручительства стороны установили, что поручитель вместе с основным заемщиком (ООО "Континенталь") несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п.2 Договора поручительства).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 289177 от 18.10.2017 года, а также выпиской движения денежных средств по лицевому счету заемщика.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 17.10.2020 г. задолженность составила 2328354,15 руб., из которых 2155155,71 руб. - ссудная задолженность; 131061,01 руб. - задолженность по просроченным процентам; 33827,58 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 8309,85 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО "Континенталь", Циколенко А.П., который одновременно является директором этого же юридического лица, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями кредитного договора и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность заемщика и поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были, в связи с чем суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу являются несостоятельными, поскольку удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу. Суд рассмотрел ходатайство ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в его отсутствие в полном соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что Циколенко А.П. извещался о времени и месте судебного заседания назначенного на 09.03.2021г. посредством почтового уведомления, а также СМС-сообщения. ( л.д. 59,60).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции не располал сведениями о том, что ответчик в лице директора ООО "Континенталь" не получил направленные извещения по объективным, независящим от них причинам; информация о времени и месте рассмотрения дела с момента его поступления в суд была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому учитывая статус ответчика он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела равно как и сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что сделано не было.

Таким образом, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и полагает, что при таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении его права на судебную защиту являются необоснованными. Положения ст. 12 ГПК РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циколенко А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка