Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-16442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян <ФИО>11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян <ФИО>13 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04 марта 2019 г., принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Мартиросян <ФИО>15 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 20 июня 2019 г., подготовленному ИП Сердюк <ФИО>14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <...> рублей., стоимость годных остатков <...> руб., величина ущерба составляет <...> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Мартиросян <ФИО>17 к АО "АльфаСтрахование" отказано. Для восстановительного ремонта транспортного средства, защиты нарушенного права Мартиросян <ФИО>16 обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере <...> рублей., неустойку в размере <...> рублей., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате независимой оценки <...> рублей., почтовые расходы <...> рублей, стоимость нотариальных услуг <...> рублей., расходы по оплате юридических услуг <...> рублей., оплату судебной экспертизы <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 г. исковые требования Мартиросян <ФИО>18 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартиросян <ФИО>19 страховое возмещение <...> рублей., неустойку <...> рублей., компенсацию морального вреда <...> рублей., штраф в размере <...> рублей., стоимости независимой оценки <...> рублей., судебные расходы <...> рублей., расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мартиросян <ФИО>20 либо изменить в части, снизив размер штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО "АльфаСтрахование". Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей., в связи с чем, обязательства исполнены в полном объеме. В жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового оправления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Мартиросян <ФИО>21 автомобиль, марки "Мерседес", государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

Как следует из материалов дела Мартиросян <ФИО>22 20 мая 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составила акт осмотра и организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Компакт Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2019 г. повреждения транспортного средства в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 04 марта 2019 г. Однако некоторые повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила <...> рублей., в связи с чем, страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 20 июня 2019 г., подготовленного ИП Сердюк <ФИО>23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей., рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей., стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

Мартиросян <ФИО>24 направила ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства, в соответствии с требованием Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Мартиросян <ФИО>25 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора по страховому возмещению.

Для объективного рассмотрения заявления, по поручению финансового уполномоченного ООО "Овалон" была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Овалон" от 29 ноября 2019 г. повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

На основании представленного заключения независимого эксперта, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, решением Службы финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 года заявителю отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО "Оценка- Сервис".

Согласно заключению от 08 сентября 2020 г. механизмом образования повреждений на транспортном средстве "Мерседес", государственный регистрационный знак в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и положений Единой методики составляет <...> рублей., без учета износа <...> рублей., среднерыночная стоимость <...> рублей., стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом Антончик <ФИО>26 имеющим Диплом государственной аттестационной комиссии от 10 июня 2013 г. о присуждении квалификации инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", Диплом о профессиональной переподготовке от 17 мая 2016 г. "Программа профессиональной подготовки экспертов техников", включен в реестр экспертов-техников в соответствии с Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 30 июля 2020 г. .

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Антончик <ФИО>27 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство на осмотр не представлено. При проведении трасологического исследования применена натурная реконструкция ДТП с учетом габаритных характеристик транспортных средств, зафиксированных механических повреждений и высот их локализации. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами.

Проанализировав содержание оспариваемого ответчиком заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценка - Сервис", ответчиком не опровергнуты. Доказательств порочности экспертного заключения не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения еще одной экспертизы в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, учитывая изложенное, приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что лимит страховой ответственности составляет <...> рублей., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мартиросян <ФИО>28 взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мартиросян <ФИО>29 поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.