Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич СВ.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Поляковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Поляковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 24.07.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Поляковой Т.А. был заключен кредитный договор N 10-117329 о предоставлении Заемщику кредита в сумме 157 587,09 руб. на срок до 23.07.2021 года под 25,30 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у него возникла просроченная задолженность перед Банком. По состоянию на 28.01.2021 общая задолженность ответчика по заключенному с ней кредитному договору N 10-117329 от 24.07.2014 составила: 156 308,29 руб. - основной долг, 243 399,67 руб. - проценты, 1 713 138,86 руб. - неустойка. Права требования к Поляковой Т.А. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передал ООО "Контакт-телеком" по договору цессии от 28.01.2015, которое передало его по договору цессии от 25.10.2019 ИП И.Т.А., а тот передал его истцу по договору цессии от 20.01.2021. На основании изложенного истец просил взыскать с Поляковой Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 10-117329 от 24.07.2014 года по состоянию на 28.01.2021 года в размере 499 707,96 руб., из которых: 156 308,29 руб. - основной долг, 243 399,67 руб. - проценты, 100 000 - неустойка; проценты по ставке 25,30 % годовых на сумму основного долга за период с 29.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 29.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021г. исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Поляковой Татьяны Анатольевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N 10-117329 от 24.07.2014 года по состоянию на 28.01.2021 года в размере 449 707,96 руб., из которых: 156 308,29 руб. - основной долг, 243 399,67 руб. - проценты, 50 000 руб. - неустойка; взыскал с Поляковой Татьяны Анатольевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 25,30 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 156 308,29 руб. за период с 29.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; взыскал с Поляковой Татьяны Анатольевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на сумму основного долга за период с 29.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Поляковой Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 697,08 руб.

С указанным решением не согласилась Полякова Т.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё неустойки и процентов. В обоснование приводит доводы о том, что, по кредитному договору она не отказывается от своих обязательств и готова выплатить сумму в размере 156 308 рублей 29 копеек в полном объеме, но возражает против взысканной неустойки и процентов, так как за время долга, начиная с 2014г. и по 2021г. включительно, по её адресу не приходило ни одного извещения о том, что по кредитному договору произошла уступка прав требования, что ей нужно выплачивать кредит новому кредитору, также не приходили реквизиты, по которым нужно выплачивать денежные средства, хотя уступка прав требования происходила три раза.

ИП Козлов О.И. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полякова Т.А. и её представитель по доверенности Усанев А.Н. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Козлова О.И., третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит по договору цессии к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что в результате трех договоров цессии к ИП Козлову О.И. перешли права требования не только в отношении суммы основного долга Поляковой Т.А. перед КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) в размере 156308,29 руб., но и право на получение процентов, предусмотренных кредитным договором N 10-117329 от 24.07.2014, за период с 29.01.2015 по 28.01.2021 в размере 237275,99 руб., право на получение предусмотренной договором неустойки за период с 29.01.2015 по 28.01.2021, а также право на получение процентов и неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Данный вывод не соответствует содержанию первого договора цессии от 28.01.2015, заключенного между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Контакт Телеком", определяющему объем передаваемых прав требования к Поляковой Т.А.

Согласно п.2.1. указанного договора и приложению N 2 к нему объектом цессии являлись право требования уплаты основного долга в размере 156308,29 руб. и проценты в размере 6123,68 руб., существовавшие на момент заключения договора цессии (л.д.13, л.д.15).

Предметом последующих договоров цессии являлись эти же права в этом же объеме.

Согласно п.4 ст. 454 ГК РФ к продаже имущественных прав применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ.

В силу ст.455,456 ГК РФ предметом купли-продажи является товар, указанный в договоре, заключенном между продавцом и покупателем.

Предметом заключенного между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Контакт Телеком" договора цессии от 28.01.2015 (товаром), равно как и всех последующих договоров цессии между ООО "Контакт Телеком" и ИП И.К.А. от 25.10.2019 и между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. от 20.01.2021 является фиксированная сумма задолженности Поляковой Т.А. по заключенному ею с КБ "Русский Славянский Банк" кредитному договору от 24.07.2014г., возникшая у неё по состоянию на 28.01.2015, которая при заключении последующих договоров цессии не изменялась и не увеличивалась.

Сведений об уступке иных прав требования в отношении Поляковой Т.А., в том числе права на получение процентов и неустойки в размерах, предусмотренных кредитным договором N 10-117329 от 24.07.2014, за иные периоды времени, в том числе процентов в размере 237'275,99 руб. за период с 29.01.2015 по 28.01.2021, неустойки в размере 1'713'138,86 руб. за этот же период, а также права на получение процентов и неустойки в размере, предусмотренном кредитным договором, до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по нему, имеющиеся в деле договоры цессии не содержат.

Напротив, указание на то, что предметом договора цессии от 28.01.2015 являются лишь те права требования, которые уже возникли у КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) на момент его подписания, явно и недвусмысленно указывает на ограничение цедентом объема передаваемых цессионарию имущественных прав требования в отношении Поляковой Т.А.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом в предмет заключенного между ИП Козловым О.И. и ИП И.К.А. договора цессии от 20.01.2021 не входили те права, которые не являлись предметом предыдущих договоров цессии, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном, а именно: о том, что к ИП Козлову О.И. перешли права требования не только в отношении суммы основного долга Поляковой Т.А. перед КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) по состоянию на 28.01.2015 в размере 156308,29 руб. и задолженности по процентам на эту же дату в размере 6123,68 руб. но и право на получение предусмотренных кредитным договором N 10-117329 от 24.07.2014 процентов, за период с 29.01.2015 по 28.01.2021 в размере 237275,99 руб., право на получение предусмотренной договором неустойки за период с 29.01.2015 по 28.01.2021 в размере 1'713'138,86 руб., а также право на получение предусмотренных кредитным договором процентов и неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, противоречит материалам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как необоснованное.

Разрешая заявленные Козловым О.И. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции Полякова Т.А. присутствовала, однако о применении срока исковой давности не заявила.

Вследствие изложенного исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с Поляковой Т.А. в его пользу основного долга в размере 156308,29 руб. и процентов в размере 6123,68 руб., существовавших на момент заключения договора цессии от 28.02.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела нет сведений о том, что предыдущие цеденты (ООО "Контакт Телеком" и ИП И.К.А.) начисляли на задолженность Поляковой Т.А. проценты в размере, предусмотренным заключенным с нею кредитным договором, за периоды, в течение которых являлись владельцами прав требования к ней (т.е., соответственно с 28.01.2015 по 25.10.2019 и с 26.10.2019 по 20.01.2021).

Напротив, из содержания договоров цессии от 25.10.2019 и 20.01.2021 следует, что права требования к Поляковой Т.А. передавались в неизменном виде, в той сумме, в которой они существовали на 25.01.2015 (л.д.16-21).

Об этом же свидетельствует подписанное ИП Козловым О.И. приложение к договору цессии от 20.01.2021, в котором прямо указано на приобретение им права требования основного долга в размере 156308,29 руб. и процентов в размере 6123,68 (л.д.22).

Сведений о передаче ИП Козлову О.И. права требования уплаты процентов в размере 237275,99 руб. за период с 29.01.2015 по 28.01.2021 и права требования уплаты неустойки за этот период в размере 1'713'138,86 ни заключенный с ним договор цессии от 20.01.2021 (л.д.20-21), ни приложение к нему (л.д.22) не содержат.

Нет сведений в указанных документах и о передаче ИП Козлову О.И. права самому начислить проценты за предшествующие периоды времени, когда он еще не являлся владельцем прав требования к Поляковой Т.А.

Вследствие изложенного требования Козлова О.И. о взыскании с Поляковой Т.А. в его пользу процентов за период с 29.01.2015 по 28.01.2021 в размере 237275,99 руб., а также предусмотренной договором неустойки за период с 29.01.2015 по 28.01.2021 в размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Между тем из заключенного ИП Козловым О.И. договора цессии и приложения к нему не следует, что ему передано право требовать от Поляковой Т.А. уплаты процентов в размере, предусмотренном заключенным с нею кредитным договором N 10-117329 от 24.07.2014, до момента полного погашения своей задолженности.

В этой связи требование ИП Козлова О.И. о взыскании с Поляковой Т.А. процентов и неустойки в размере, предусмотренном кредитным договором N 10-117329 от 24.07.2014, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вследствие изложенного требование ИП Козлова О.И. о взыскании с Поляковой Т.А. процентов на сумму основного долга в размере 156308,29 руб. за период с 29.01.2021 по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Татьяны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму основного долга в размере 156308,29 руб., задолженность по процентам в размере 6123,68 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 156308,29 руб. за период с 29.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Поляковой Татьяне Анатольевне отказать.

Взыскать с Поляковой Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4448,64 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка