Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынник О.П. к Скрыннику П.М. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, по встречному иску Скрынника П.М. к Скрынник О.П. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком,

по апелляционной жалобе Скрынник О.П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя Скрынник О.П. - Игнатенко Б.Б., представителя Скрынника П.М. - Моор Р.П., судебная коллегия

установила:

Скрынник О.П. обратилась в суд с иском к Скрыннику П.М. и с учетом уточнений просила определить порядок пользования жилым домом, а также земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: определить в пользование Скрынник О.Г. на ее 1/2 доли имущества часть жилого дома, включающую в себя: жилую комнату второго этажа (3/29, 2 кв.м); балкон на втором этаже (25,1 кв.м (в общую площадь здания не входит)), веранду на втором этаже (7/35,1 кв.м.); определить в пользование Скрынника П.М. на его 1/2 доли имущества часть жилого дома, включающую в себя: жилую комнату второго этажа (1/30,4 кв.м); жилую комнату первого этажа (1/29,3 кв.м); кладовую в подвале (6/33,9 кв.м); оставить в общем пользовании Скрынник О.П. и Скрынника П.М. вспомогательные помещения дома: гараж (9/34, 0); жилая (проходная в гараж) комната на первом этаже (2/19,0 кв.м); коридор на втором этаже (6/11,4 кв.м); душевая на втором этаже (5/2,2 кв.м); туалет на втором этаже (4/1,4 кв.м); туалет на первом этаже (8/1,7 кв.м); коридор на первом этаже (7/1,4 кв.м); ванная на первом этаже (6/4,5 кв.м); лестничная клетка (5/7,4 кв.м); коридор па первом этаже (4/20,4 кв.м); кухня (3/14,0 кв.м); кладовая в подвале )3/20,1 кв.м.); узел ввода в подвале (5/9,1 кв.м); коридор в подвале (4/9,1 кв. м); котельная (1/33,0 кв.м), что составляет:189,0 кв.м; оставить в общем пользовании Скрынник О.П. и Скрынника П.М. земельный участок с находящимся на нем: холодной пристройки (а/20,7 кв.м); крыльцом (al/5,1 кв.м); навесом (Г4/1,9 кв.м); душем (Г2/3,8 кв.м); баней (Г3/18,2 кв. м); уборной (Г4/1,9 кв. м); навесом (Г5/4,4 кв. м); замощением в виде бетонных плит (1/305, 00 кв.м).

В обоснование требований указала, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, включающего в себя спорный земельный участок с расположенным на нем домом в равных долях: за Скрынник О.П. - 1/2 доля; за Скрынником П.М. - 1/2 доля.

24.04.2018 истец известила ответчика о намерении продать свою долю за определенную сумму, ответа на данное извещение от ответчика в адрес заявителя не поступило. Покупатели, не были удовлетворены наличием ряда препятствий со стороны второго собственника. Заходить в указанное жилое помещения, владеть и пользоваться им, истец могла лишь в присутствии ответчика.

21.01.2020 ответчику направлен проект соглашения о выделе долей в натуре, который, сводился к порядку пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, поскольку реального выдела доли, исходя из строения объекта, не представляется возможным. На данное предложение ответа от Скрынника П.М. не последовало.

Повторно проект соглашения о порядке пользования жилым помещением рассмотрен совместно истцом и ответчиком, но к единому мнению так и не удалось прийти, что до настоящего времени не позволяет истцу пользоваться, принадлежащим ей имуществом по своему назначению.

Скрынник П.М. обратился в суд со встречным исковым требованием к Скрынник О.М. и с учетом уточнений просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> следующим образом: помещения на втором этаже жилого дома передать в пользование: Скрынник О.П. жилую комнату N 1, площадью 30,4 кв.м., жилую комнату N 2, площадью 19,9 кв.м., веранду N 7, площадью 35,1 кв.м.; Скрыннику П.М. жилую комнату N 3, площадью 29,2 кв.м.; в общее пользование Скрынник О.П. и Скрыннику П.М.: коридорN 6, площадью 11,4 кв.м., туалет N 4, площадью 1,4 кв.м., душевая N 5, площадью 2.2 кв.м.; помещения на первом этаже жилого дома передать в пользование: Скрынник П.М. жилую комнату N 1, площадью 29,3 кв.м.; гараж N 9, площадью 34,0 кв.м.; в общее пользование Скрынник О.П. и Скрыннику П.М.: жилую комнату N 2, площадью 19,0 кв.м., кухню N 3, площадью 14,0 кв.м., коридор N 4, площадью 20,4 кв.м., лестничную клетку N 5, площадью 7,4 кв.м., ванную N 6, площадью 4,5 кв.м., коридор N 7, площадью 1,4 кв.м., туалет N 8, площадью 1,7 кв.м.; помещения подвала, обозначенные в поэтажном плане под N 1-6, передать в общее пользование Скрыннику П.М. и Скрынник О.М.; холодную пристройку на первой этаже, 20,7 кв.м, литер а - в общее пользование, а балкон, площадью 25,1 кв.м., над данной пристройкой - в пользование Скрынника П.М. либо в общее пользование Скрынник П.М. и Скрынник О.П.

В обоснование требований указал, что предложенный Скрынник О.П. порядок пользования жилым домом должен быть определен иначе.

Считает, что балкон, примыкающий к жилой комнате N 3, разделу не подлежит, поскольку не включается в общую площадь жилого дома. Также не подлежит разделу гараж, поскольку у Скрынник О.П. отсутствует транспортное средство, и она не нуждается в его использовании. Земельный участок должен остаться в общем пользовании сторон.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: определить порядок пользования домом <адрес> (кадастровый N), закрепив за Скрынник О.П. в пользование жилые комнаты по техническому плану 2 этажа площадью 30,4 кв.м. (помещение N 1), площадью 19,9 кв.м. (помещение N 2), веранду, площадью 35,1 кв.м.(помещение N 7).

Жилые комнаты: площадью 29,2 кв.м. (помещение N 3, по техническому плану 2 этажа), 29,2 кв.м (помещение N 1 по техническому плану 1 этажа), гаража площадью 34,0 кв.м.(помещение N 9 по техническому плану 1 этажа), оставить в пользовании Скрынника П.М..

Оставить в совместном пользовании сторон помещения: двух кладовых, узла ввода, коридора, котельной (по техническому плану подвала), кухни, комнаты, площадью 19,0 кв.м. (помещение N 2 по техническому плану первого этажа), ванной, туалета, коридоров первого этажа, лестничной клетки, туалета, душевой, коридора, нежилого помещения площадью 25,1 кв.м. (балкона, не входящего в общую площадь дома) по техническому плану второго этажа, земельный участок (кадастровый N), с находящимися на нем некапитальными постройками (холодной пристройкой (а/20,7 кв.м); крыльцом (а 1/5,1 кв.м); навесом (Г/8,8 кв.м); навесом (Г 1/6,9 кв.м); душем (Г2/3,8 кв.м); баней (ГЗ/18,2 кв.м); уборной (Г4/1,9 кв.м); навесом (Г5/4,4 кв.м) и замощением в виде бетонных плит (1/305,00 кв.м).

В апелляционной жалобе Скрынник О.П. просит решение суда отменить в части закрепления за Скрынник О.П. в пользование жилой комнаты по техническому плану 2 этажа площадью 30,4 кв.м, за Скрынником П.М. жилой комнаты по техническому плану 2 этажа, 29,2 кв.м., гаража площадью 34,0 кв.м., помещения N 9 по техническому плану 1 этажа, оставлении в совместном пользовании нежилого помещения площадью 25,1 кв.м. по техническому плану второго этажа.

Указывает, что оставляя в совместном пользовании сторон балкон, не входящий в общую площадь дома нежилого помещения, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных сторонами исковых требований, поскольку стороны не заявляли соответствующие требования, балкон указан как неотъемлемая часть примыкающей к нему жилой комнаты.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скрынник О.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что порядок пользования спорным имуществом подлежит определению в период совместного проживания сторон. В настоящее время Скрынник О.П. проживает в г. Москва у родственников, после определения порядка пользования намерена проживать в спорном доме. У Скрынник О.П. имеется водительское удостоверение на управление транспортным средством, транспортное средство в собственности не имеет. Через спорный гараж вход в кладовую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скрынник П.М. - Моор Р.П. выразил согласие с решением суда первой инстанции, пояснив, что Скрынник П.М. проживает в спорном доме, намерений выделить долю и продать дом он не имеет. Ранее стороны продали по желанию Скрынник О.П. квартиру, поделив денежные средства. Также ранее Скрынник О.П. продала гараж, расположенный в г. Хабаровске. В спорный гараж можно пройти через комнату, которая определена в совместное пользование. Скрынник П.Н. не возражает обеспечить Скрынник О.П. проход на балкон через комнату, которую он занимает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, включающего в себя земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> в равных долях: за Скрынник О.П. - 1/2 доля; за Скрынником П.М. - 1/2 доля.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 399,1 кв.м. является двухэтажным. На первом этаже размещены кухня, коридор, лестничная клетка, ванная, коридор, туалет, гараж и две жилые комнаты: одна площадью 29,3 кв.м., вторая площадью 19,0. На втором этаже размещены туалет, душевая, коридор, веранда, балкон и три жилые комнаты: одна площадью 30,4 кв.м., вторая площадью 19,9 кв.м., третья площадью 29,2 кв.м. В подвале размещены котельная, три кладовые, коридор, узел ввода. Общая жилая площадь дома составляет 287,9 кв.м.

На земельном участке размещены жилой дом, подвал, холодная пристройка, крыльцо, три навеса, душ, баня, уборная, два забора и замощение.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник общей собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 209, 244, 253, 288 ГК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. 35 Конституции РФ, исходя из размера долей, собственников в жилом доме, общего размера жилой площади дома, учитывая, что Скрынник О.П., имея ключи от дома и калитки, в спорном доме не проживает, тогда как Скрынник П.М. постоянно проживает в спорном доме, отсутствие соглашения между участниками долевой собственности по порядку пользования спорным имуществом, а также фактически сложившийся между проживающими в жилом помещении лицами порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к выводу об определении порядка пользования в указанном ранее порядке.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие соглашения между сторонами об определении порядка спорным имуществом, фактическое проживание Скрынник О.П. в другом городе, отсутствие у нее транспортного средства, сложившийся в настоящий момент порядок пользования спорным имуществом, отсутствие возражений Скрынника П.М. относительном пользования Скрынник О.П. балконом, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции порядок пользования в оспариваемой части (жилая комната площадью 29,2 кв.м с балконом, гараж) соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных сторонами, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд рассмотрел требования сторон в пределах заявленных ими требований, и не допустил нарушения процессуальных норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из заявления об уточнении искового заявления, Скрынник П.М. заявлено требование об определении в его или в общее пользование балкона, площадью 25,1 кв.м.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда вывода о технической возможности переоборудования балкона, при установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая передачу Скрыннику П.М. комнаты с выходом на балкон, на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы порядок, пользования определен с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившегося порядка пользования спорным имуществом, в связи с чем данный довод судебной коллегией отклоняется.

При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скрынник О.П. к Скрыннику П.М. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, по встречному иску Скрынника П.М. к Скрынник О.П. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрынник О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка