Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1644/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеккато Е. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2257/2021 по иску Лебедева И. А. к Чеккато Е. С. о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Чеккато Е.С. и ее представителя Николаева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Белова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чекатто Е.С., в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 2 314 748,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 773,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года с ответчика был взыскан основной долг по договору займа, обращено взыскание на предмет залога, взыскана неустойка по договору займа за период с 27.07.2017 по 27.03.2018. Решение суда исполнено ответчиком только 02.03.2020, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на взыскание с ответчика пени по договору займа за период с 28.03.2018 по 02.03.2020.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года исковые требования Лебедева И.А. удовлетворены частично, с Чеккато Е.С. в пользу Лебедева И.А. взыскана неустойка по договору займа за период с 28.03.2018 по 02.2020 в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 773,74 руб.

Ответчик Чеккато Е.С. с постановленным решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определив размере неустойки по договору за период с 11.12.2019 по 02.03.2020 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 22 507,67 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Лебедев И.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N... года исковые требования Лебедева И.А. к Чеккато Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с Чеккато Е.С. в пользу Лебедева И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., пени в размере 2 200 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начально продажной стоимости в размере 1 600 000 руб., также с Чеккато Е.С. в пользу Лебедева И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры. Также указанным апелляционным определением уменьшен размер взысканных с Чеккато Е.С. в пользу Лебедева И.А. судом пени с 2200000 руб. до 800 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02 марта 2020 года ответчик внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 1 191 873,97 руб. в счет погашения задолженности.

В исковом заявлении истец просил взыскать пени за период с 28 марта 2018 года (срок определенный в решении суда) по 02 марта 2020 года, предусмотренные Договором займа, однако, учитывая снижение судебной коллегией размера пени до 800 000 руб. за 244 дн., что составляет 3 278,68 руб. в день, просил взыскать 2 314 748,08 руб., исходя из расчета 3 278,68 руб. х 706 дн. просрочки.

Как следует из материалов дела 27.7.2016 между Чеккато Е.С. И Лебедевым И.А. заключен Договор зама с одновременным залогом квартиры на бланке N..., по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа, срок возврата займа установлен 26.07.2017.

Согласно п.1.1.1. Договора займа, договор займа является возмездным. За пользование средствами займа займодавца-залогодержателя заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 32000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 48% годовых.

В соответствии с п.1.1.5. в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с п.1.1.7 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1. настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт исковых требований, согласно которому размер неустойки составляет 2 314 748,08 руб.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив со стороны ответчика нарушение срока исполнения решения суда, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по Договору займа за заявленный истцом период с 28.03.2018 по 02.03.2020.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 300, 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришел к выводу о том, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, в связи с чем, в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки с 2 314 748,08 руб. до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, исходит из того, что, задолженность взыскана на основании судебного решения, вступившего в законную силу имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение к существу рассматриваемого спора, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что сумма долга ответчиком в установленный срок не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачиваются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что истцом выплачена сумма долга и ранее взыскана неустойка в размере 600000 руб., принимая во внимание, что размер договорной неустойки, значительно превышает размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки в сумме 600 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником, и подлежит снижению до 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, со ссылкой на то, что в решении суда от 14.01.2019 не указан период, за который взыскана неустойка, в связи с чем неустойку в данном случае необходимо рассчитывать с момента разрешения спора и вступление решения суда в законную силу, то есть с 11.12.2019 по 02.03.2020, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 по гражданскому делу N... следует, что неустойка взыскана судом за период с 27.07.2017 по 27.03.2018, в связи с началом периода по взысканию неустойки в данном деле является 28.03.2018 (срок указанный в решении суда) по 02.03.2020 (дата исполнения решения суда).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размеров неустоек и процентов по договору необходимо исходить из размера ключевой ставки Банка России, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность по уплате процентов и неустойки на сумму основного долга, их размер установлены договором, который заемщиком не оспаривался. При наличии соглашения о неустойке, основания для применения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При этом доводы ответчика о недобросовестности действий истца со ссылкой на получение со стороны истца сверхприбыли за счет больших процентов по договору займа, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом законом не связывается необходимость исполнения судебного постановления ответчиком с принятием истцом, в пользу которого состоялось такое постановление, мер по его принудительному исполнению.

Соответственно, обязанность по выплате денежных средств по договору зама, взысканного судом, возникла у ответчика в связи с вступлением в силу соответствующего решения суда.

Подача отдельного иска по взысканию процентов по договору зама за период неисполнения решения суда, с учетом ранее присужденных решением суда сумм, законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, поскольку действия истца, направленные на реализацию исполнения решения суда от 14.01.2019, являются последовательными, обоснованными, произведены истцом в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лебедеву И.А. по мотиву злоупотребления им своими гражданскими правами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года подлежащим изменению в части размера пени, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в части размера взыскиваемой неустойки изменить, изложить 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Чеккато Е. С. в пользу Лебедева И. А. неустойку по договору займа от 27 июля 2016 года за период с 28 марта 2018 года по 02 марта 2020 года в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 773,74 руб.".

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка