Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1644/2022

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Оксаны Владимировны, Слободяник Марины Владимировны, Блиновой Елены Владимировны на определение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Кузнецовой Оксане Владимировне, Слободяник Марине Владимировне, Блиновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

07 сентября 2020 года по данному делу было принято заочное решение.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года, заявления Кузнецовой О.В., Слободяник М.В., Блиновой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения оставлены без удовлетворения.

28 сентября 2021 года от Кузнецовой О.В., Слободяник М.В., Блиновой Е.В. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указали, что копия иска ответчикам по месту фактического проживания не направлялась, о судебном заседании по месту регистрации ответчики не извещались. Нарушено право на участие в судебном заседании. Полагают, что истец пропустил срок исковой давности.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение отказано.

В частной жалобе Кузнецова О.В., Слободяник М.В., Блинова Е.В. просят определение суда отменить. Указывают, что на дату вынесения решения, суд не располагал сведениями о месте регистрации Блиновой Е.В. в г. Саратов, известил ее по месту открытия наследства. Обращают внимание, что извещения ответчикам направлялись <адрес изъят>, не смотря на то, что право собственности на квартиру по данному адресу утрачено ими в феврале 2018 года. Полагают, что судом не предприняты все меры для извещения ответчиков о рассмотрении дела, в том числе, имелась возможность направить извещения по месту работы ответчиков.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 7 сентября 2020 года в форме заочного производства.

Копия заочного решения направлялась ответчикам по месту их регистрации, подтвержденной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.158-159 т.1), также указанному в заявлении об отмене заочного решения. Слободяник М.В. <адрес изъят> Кузнецовой О.В. <адрес изъят> Блиновой Е.В. <адрес изъят> (исх.от 18.09.2020 (л.д.161 т.1). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года, заявления Кузнецовой О.В., Слободяник М.В., Блиновой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 28 сентября 2021 года.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии заочного решения ответчикам, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты. Кроме того, 16.03.2021 Кузнецова О.В., Слободяник М.В. лично под роспись получили копию заочного решения (л.д.177, 178 т.1), Блиновой Е.В. копия заочного решения направлена по электронной почте 15.03.2021 (л.д.180 т.1). При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Доводы жалобы не содержат новых оснований для отмены обжалуемого определения, повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказ в восстановлении пропущенного срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка