Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1644/2021

Судья Комарова Л.В. дело N 33-1644/2021

N 2-71/2021

21 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Агалаковой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Агалаковой И.А. ущерб в сумме 245941 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., на оплату государственной пошлины - 5659,41 руб.

В части взыскания ущерба с АО "Горэлектросеть", МКУ "Кировсвет", МКУ "Городская реклама", администрации г. Кирова отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агалакова И.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 08.09.2020, двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по Слободскому тракту. Остановившись на правой обочине по ходу движения между улицами Луначарского и Павла Корчагина (дамба), почувствовала сильный удар в нижней части автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Агалакова И.А. просила взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в возмещение ущерба 245 941 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация г. Кирова, АО "Горэлектросеть", МКУ "Кировсвет", МКУ "Городская реклама".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что разрешение на выдачу и установку рекламных конструкций, в том числе, контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории МО "Город Киров" осуществляет МКУ "Городская реклама". Остаток рекламной конструкции, на которую был совершен наезд, не подпадает под понятие "посторонний предмет". МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в рамках своих уставных задач осуществляет функции по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и не осуществляет такой вид работ, как демонтаж рекламных конструкций и их остатков. Считает, что причиной ДТП явился ненадлежащий контроль со стороны МКУ "Городская реклама" за проведением работ по демонтажу рекламной конструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Городская реклама" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" Казакова К.О. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Агалаковой И.А. - Лобанов А.Д., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Кирова просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2020 в 18 час. Агалакова И.А. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигалась по Слободскому тракту от ул. Луначарского в сторону ул. Павла Корчагина в правом ряду со скоростью около 55 км/ч. Намереваясь остановить транспортное средство, Агалакова И.А. в районе дома N 13 по ул. Луначарского съехала на обочину правого края проезжей части Слободского тракта и совершила наезд на посторонний металлический предмет, не относящийся к предметам обустройства дороги, который является остатком опоры демонтированной рекламной конструкции высотой 30 см.

12.11.2012 было принято решение Ленинского районного суда г. Кирова, которым по иску прокурора Первомайского района г. Кирова на ООО "Медиа Трейд Киров" была возложена обязанность - осуществить демонтаж рекламной конструкции - перетяжки на самостоятельных опорах на земельном участке, содержащей надпись "Свежий мебельный гипермаркет, ТЦ "Green Hause", <адрес>, <данные изъяты>", площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Киров, Слободской тракт, дамба.

Правопреемником ООО "Медиа Трейд Киров" с 23.04.2015 являлось ООО "Мега", которое 24.12.2019 прекратило свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

В Российской Федерации действует ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", положения которого в силу своей обязательности направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, что связано, в том числе, с охраной имущества участников дорожного движения.

В этой связи пунктом 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" указывает, что остаток рекламной конструкции, на которую был совершен наезд, не подпадает под вышеуказанное понятие "посторонний предмет". Управление в рамках своих уставных задач осуществляет функции по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и не осуществляет такой вид работ, как демонтаж рекламных конструкций и их остатков. Считает, что причиной ДТП явился ненадлежащий контроль со стороны МКУ "Городская реклама" за проведением работ по демонтажу рекламной конструкции.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Эксплуатационное состояние дороги - это состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий (ст. 3.4 ГОСТ 33220). Следует согласиться, что наличие на момент ДТП на обочине обнаруженного металлического предмета, вкопанного в землю, указывает на то, что эксплуатационное состояние дороги не соответствовало, в частности, требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как видно из дела, на момент ДТП эксплуатационное состояние дороги не обеспечивало безопасность движения по ней.

В этой связи, МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", как лицо, в обязанности которого входит выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, в том числе, в связи в проведенными работами по демонтажу рекламной конструкции, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, обоснованно признано ответственным за убытки, причиненные Агалаковой И.А.

На МКУ "Городская реклама" возложена функция по организации работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций. Однако данное учреждение не выполняет обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, что в данном случае не было обеспечено МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" и повлекло причинение убытков истцу.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 8 февраля 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка