Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Мартыновой Светланы Владимировны к ГУ УПФ РФ по Охинскому району о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 3.02.21г. N, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, с 1.07.04г. по 1.08.06г. и назначить с 22.12.20г. досрочную страховую пенсию по старости, возмещении понесенных по делу судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ по Охинскому району Косицыной О.В. на решение Охинского горсуда от 23.04.21г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

3 марта 2021г. Мартынова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ по Охинскому району о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 3.02.21г. N, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение: с 1.07.04г. по 1.08.06г. и назначить с 22.12.20г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возмещении судебных расходов в сумме 18800 руб.

В обосновании требований указано, что 22.12.20г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости; решением ГУ УПФ по Охинскому району от 3.02.21г. N, ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера. Однако вступившим в законную силу решением Охинского горсуда от 26.10.20г. по гражданскому делу N, признаны трудовыми отношения между Мартыновой С.В. и Ф.И.О.10 (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), - в связи с чем истец не согласна с решением ответчика, который не включил период работы у Ф.И.О.11. в специальный стаж; на основании изложенного, истец полагает, что имеет право на досрочную пенсию со дня обращения за ее назначением.

В судебном заседании представитель истца Новаторская С.Ю. поддержала исковые требования; истец Мартынова С.В., представитель ответчика ГУ УПФ по Охинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Охинского городского суда от 23.04.21г. признано незаконным решение ГУ УПФ по Охинскому району от 3.02.21г. N об отказе Мартыновой С.В. в установлении страховой пенсии по старости. Возложена обязанность на ГУ УПФ по Охинскому району включить Мартыновой С.В. в страховой стаж работы в районах Крайнего Севера период ее трудовых отношений с Ф.И.О.12. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ей с 22.12.20 г. страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.13г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Взыскано с ГУ УПФ по Охинскому району в пользу Мартыновой С.В. возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУ УПФ по Охинскому району Косицына О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что на дату обращения в суд страховой стаж работы истца составил 24 года 1 мес. 18 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера составил 10 лет 6 мес. 11 дней. Согласно федеральной базе данных ПФ РФ, Ф.И.О.13 был зарегистрирован в Управлении как ИП, использующий труд наемных работников, лишь 16.11.10г., снят с учета 12.08.13г., - следовательно, в спорный период он не имел права заключать трудовые договора, использовать труд наемных работников и не мог уплачивать за них взносы. Согласно федеральной базе данных ПФ РФ, Мартынова С.В. была зарегистрирована как глава <данные изъяты> с 7.08.06 г., снята с учета 19.09.06г., страховые взносы уплачены. В тоже время, в спорный период истец в качестве ИП в Управлении зарегистрирована не была, следовательно, страховые взносы ею уплачены не были и правовых оснований для включения в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера указанного периода - не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 28.06.21г., уведомление о получении судебного извещения от 5.07.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.8, п.2 ч.1 ст.32, ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.13г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 лет (женщины). Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ указанными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.99г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 постановления от 10.07.07г. N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в ПФ РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и ПФ РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Согласно ч.2 ст.61 и ч.2 ст.13 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Охинского горсуда от 26.10.20г. по гражданскому делу N признаны трудовыми отношения между Мартыновой С.В. и Ф.И.О.14 в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ГУ УПФ по Охинскому району участвовало в данном гражданском деле в качестве третьего лица.

22.12.20г. Мартынова С.В. обратилась в ГУ УПФ по Охинскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 3.02.21г. N, Мартыновой С.В. отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера, который по подсчету ответчика, составил 10 лет 6 мес. 11 дней и не включал период ее работы у ИП Ф.И.О.15., установленный решением Охинского горсуда от 26.10.20г.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ УПФ по Охинскому району, располагавший достоверными сведениями о работе истца у Ф.И.О.16 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 1ДД.ММ.ГГГГ был обязан включить этот период в стаж работы Мартыновой С.В. в районах Крайнего Севера, который на день ее обращения за назначением пенсии 22.12.20г., в совокупности составлял более 12 лет и давал ей (как матери двух детей), право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях", при наличии на указанную дату требуемого возраста 50 лет и общего страхового стажа более 20 лет (22 года 9 месяцев 11 дней, как указано в оспариваемом решении ответчика).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования Мартыновой С.В.

На основании положений ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация понесенных Мартыновой С.В, судебных расходов в сумме 18500 рублей, которые подтверждены: чек-ордером ПАО "Сбербанк" от 24.02.21г., договором с ИП Ф.И.О.17 от 12.02.21г., квитанцией к ПКО от 12.02.21г. N.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Охинского городского суда от 23.04.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ по Охинскому району Косицыной О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка