Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1644/2021

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,,

судей Рябых Т.В., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дылевского В.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дылевского В.Г. в пользу Немыченко В.П. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 003 рубля 52 копейки.

Взыскать Дылевского В.Г. в пользу Немыченко В.П. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 205 рублей.

Взыскать с Дылевского В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 305 рублей."

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Немыченко В.П. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Дылевскому В.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал Дылевскому В.Г. сумму в размере <данные изъяты> с условиями возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богатых А.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, ссылаясь на то, что полученные истцом от ответчика посредством перевода через Сбербанк денежные средства распределялись Немыченко В.П. в счет исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. с учетом даты их заключения.

Представитель ответчика по доверенности Дорофеева Ю.Н. исковые требования не признала, указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 <данные изъяты> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял платежи по указанным договорам на счет кредитора в банке ПАО "Сбербанк" без указания назначения платежа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена от ответчика денежная сумма <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по данным договорам займа. С учетом общего размера выплаченной суммы, применив положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком исполнено в полном объеме.

Истец Немыченко В.П., ответчик Дылевский В.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дылевский В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда основан на неправильном применении положений ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу представитель истца Богатых А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Немыченко В.П., ответчик Дылевский В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика Дорофеевой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богатых А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Немыченко В.П. и Дылевским В.Г. заключен договор займа, по условиям которого Дылевский В.Г. получил от Немыченко В.П. долг в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора уплата процентов или штрафных санкций не предусмотрена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, согласно которому Дылевский В.Г. взял в долг у Немыченко В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является беспроцентным, при этом, пунктом 8 предусмотрена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательств 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Немыченко В.П. и Дылевским В.Г. с одной стороны и Немыченко Д.В. с другой стороны, заключен договор займа N на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор является беспроцентным, с уплатой неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Немыченко В.П. и Дылевским В.Г. заключен договор займа N, по условиям которого Дылевский В.Г. получил от Немыченко В.П. денежные средства в сумме 100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор является беспроцентным, пунктом 8 договора предусмотрена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательств 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Дылевский В.Г. перевел на счет Немыченко В.П., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере <данные изъяты>., отраженные в выписке ПАО Сбербанка (л.д. 47), что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца Богатых А.В. Назначение платежей указано не было.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Немыченко В.П. был вправе распределять полученные от ответчика денежные средства как в счет уплаты задолженности по основному долгу, так и в счет уплаты неустойки по договорам займа по сроку их заключения.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. (п. 1)

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. (п. 2)

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. (п. 3)

В силу пунктов 39, 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 Гражданского кодекса применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса.

Взыскивая заложенность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., суд не учел, что поскольку из материалов дела не усматривается, в счет какого обязательства перед Немыченко В.П. заемщиком внесена сумма в размере <данные изъяты>., и обязательства по четырем договорам займа, которые приводит в расчете требований истец, не имеют обеспечения, следовательно, указанная сумма подлежит зачету в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, в данном случае сначала по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку срок исполнения обязательств по ней установлен до ДД.ММ.ГГГГг., затем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГг., после по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГг., и потом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, исходя из того, что Дылевский В.Г. перевел сумму в размере <данные изъяты>., то погашена задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., и по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. должна идти в счет погашения долга по остальным договорам займа, срок исполнения обязательств по которым наступил после ДД.ММ.ГГГГг.

Распределение истцом полученных от ответчика денежных средств в счет погашения неустоек по данным договорам займа при наличии задолженности по основному долгу является необоснованным и противоречит положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции и представителя истца на состоявшиеся между данными сторонами решения Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2019г. (с учетом определения об исправлении описки) по делу N и от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения данных споров являлось взыскание неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Советского суда г. Липецка от 23 июня 2020г. по делу N взыскана задолженность по иному договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., подлежащая исполнению на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка представителя ответчика на то, что полученные истцом денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>. должны идти также в исполнение основного долга по данным договорам займа, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019г. был установлен факт передачи указанных денег не в счет выплаты сумм по договорам займа, ссылка на которые имеются при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. у суда первой инстанции не имелось в связи с его исполнением заемщиком.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Немыченко В.П. в удовлетворении исковых требований к Дылевскому В.Г. о взыскании задолженности по основному долгу на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года отменить и постановить новое решение, которым:

Немыченко В.П. в удовлетворении исковых требований к Дылевскому В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка