Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей Бирюковой Е.А.

Михеева С.Н.

при секретаре В.С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2021 года гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Аникиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Копелевич А.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска АО "ЦДУ" к Аникиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд, просит взыскать с Аникиной Ю.С. задолженность по договору займа N от <Дата> в сумме 95 086 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 052 рубля 60 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 11.08.2018 между ООО МФК "Оптимус"/ООО МФК "Веритас" и Аникиной Ю.С. был заключен договор потребительского займа N в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней до 10.09.2018 с процентной ставкой 598,60 %. 28.08.2019 между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО "ЦДУ" был заключен Договор уступки прав требования N в соответствии с которым все права по договору займа N от <Дата> ООО МФК "Оптимус"/ООО МФК "Веритас" уступило АО "ЦДУ". По состоянию на 28.08.2019 задолженность по договору займа N от <Дата> составила 95 086 рублей 62 копейки, из которых 30 000 рублей - основной долг; 12 546 рублей - начисленные проценты; 47 256 рублей 60 копеек - просроченные проценты; 5 284 рубля 2 копейки - задолженность по штрафам (л.д.6-9)

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.112-115).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Копелевич А.И. подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение Центрального районного суда г. Читы от 16.12.2021 незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что из приложенных к исковому заявлению документов с достоверностью невозможно установить факт заключения договора займа с Аникиной Ю.С., поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от ООО МФК "Веритас". Истец данный вывод суда считает ошибочным, сделанным при неправильном толковании норм материального права. Указывает, что 11.08.2018 г. ООО МФК "Е Заем" (ООО МФК "Оптимус") ООО МФК "Веритас" и Аникина Ю.С. заключили договор потребительского займа N, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000, 00 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 60 % годовых, срок возврата займа - <Дата> г.

<Дата> ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".

<Дата> ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

<Дата> между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен Договор N уступки прав требования (цессии).

Ссылаясь на индивидуальные условия договора потребительского займа, указывает, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Отмечает, что Аникина Ю.С. заключила договор займа N от <Дата> с использованием электронного документооборота, подписанный простой электронной подписью, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки. Обращают внимание на порядок выдачи микрозайма в ООО МФК "Е заем". Предоставление займа ответчику осуществлялось в сети Интернет на сайте займодавца. Ответчик заполнила регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК "Е Заем" с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. После прохождения регистрации Обществом была осуществлена проверка достоверности полученных от Аникиной Ю.С. данных, а после принятия положительного решения о предоставлении микрозайма в адрес ответчика было направлено на почтовый ящик электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми Аникина Ю.С. была ознакомлена и согласилась посредством направления СМС-кода. Таким образом, ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Обращают внимание, что неотъемлемой частью договора займа N от <Дата> являются общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети Интернет. Акцептуя индивидуальные условия договора микрозайма Аникина Ю.С. подтвердила свое согласие и приняла Индивидуальные и Общие условия договора. При заключении договора ответчик была ознакомлена с информацией о суммах, подлежащих возврату за весь период действия договора займа по основному долгу, по процентам за пользование кредитом. Реальная возможность ознакомиться с условиями договора и оценить свои риски у ответчика имелась, что подтверждается представленными истцом материалами дела, в частности выпиской коммуникаций с клиентом, где пошагово отражены все действия сторон по согласованию условий и заключению договора займа. Заключительным этапом был перевод денежных средств на счет Аникиной Ю.С., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2018. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, путем перевода денежных средств в сумме 30 000 руб. на банковскую карту ответчика. Кроме того, отмечают, что ответчик зарегистрирована на сайте ООО МФК "Е заем" с 23.03.2018, неоднократно получала займы, оплачивала их, то есть была осведомлена о всех условиях получения и оплаты кредита в указанной микрофинансовой организации. Истцом представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что письменная форма сделки была сторонами соблюдена, что подтверждает наличие отношений между ответчиком и ООО МФК "Е заем" по заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, считают, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения, допустил неверное толкование норм материального права в рассматриваемом случае (л.д. 117-120).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 названного кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела <Дата> между ООО МФК "Е заем" и Аникиной Ю.А. при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений с ООО МФК "Е-заем", через личный кабинет на сайте Общества в сети "Интернет" по адресу: www.ezaem, и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 30000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых и сроком возврата <Дата> при общей сумме возврата в течение 30 дней 42546 руб.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору, в том числе организации не являющейся микрофинансовой организацией.

<Дата> ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус". <Дата> ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

<Дата> между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен Договор N уступки прав требования (цессии) (л.д. 18-23).

Согласно п. 1.3. договора цессии уступаемые права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанных в п. 1.4. настоящего договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваются в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек; любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договором микрозайма.

При этом к цессионарию не переходят какие- либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, а также права дальнейшего начисления процентов, штрафов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/ или требованиями законодательства. Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал о том, что истцом не был исполнен запрос суда о предоставлении оригинала договора займа, документов, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу, справки из ЦБ РФ, свидетельствующей о наличии задолженности по договору займа от <Дата>, при этом придя к выводу о том, что из приложенных к исковому заявлению документов с достоверностью невозможно установить факт заключения договора займа с Аникиной Ю.С., в связи с отсутствием доказательств получения ею денежных средств от ООО МФК "ВЕРИТАС".

Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными, сделанными без изучения представленных стороной истца документов, и оценки фактических обстоятельств.

Действительно, судом первой инстанции был направлен запрос в АО "ЦДУ" о предоставлении оригинала договора займа N от <Дата>, учетных документов, подтверждающих передачу денежных средств, выписку по счету на момент выдачи займа, справки из Центрального банка РФ о зарегистрированной задолженности, документы, подтверждающие полномочия должностного лица, подписавшего договор потребительского займа (л.д.110).

Следует отметить, что данный запрос был сделан по ходатайству ответчика (л.д.105), без учета представленных истцом документов, подтверждающих заключение договора между ООО МФК "Е заем" и Аникиной Ю.А. посредством обмена информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений с ООО МФК "Е-заем" и, более того, без учета мнения самой ответчицы, которая в отзыве на исковое заявление не отрицала того, что обязательства по предоставлению займа истцом были выполнены, что Аникиной Ю.С. не отрицается. В своем отзыве ответчик ссылалась на несогласие с размером взыскания процентов по договору. (л.д.106).

Кроме того, к материалам иска АО "ЦДУ" приложена информация о перечислении денежных средств по займу в размере 30000 руб. (л.д.29), что также подтверждено справкой, приобщенной к апелляционной жалобе (л.д.121), подробной выпиской о совершении операций, а также определение об отмене судебного приказа от <Дата> (л.д.83).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равна количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Общий порядок предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Аникина Ю.С. заключила договор займа N от <Дата> с использованием электронного документооборота, подписанный ею простой электронной подписью, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

При этом предоставление займа ответчику Аникиной Ю.С. осуществлялось в сети Интернет на сайте заимодавца.

Заемщик путем заполнения регистрационной формы на официальном сайте ООО МФК "Е Заем" (www.ezaem.ru) с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона.

После принятия положительного решения о предоставлении микрозайма в адрес Аникиной Ю.С. было направлено, на зарегистрированный почтовый ящик, электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми Аникина Ю.С. была ознакомлена и согласилась посредствам направления СМС-кода.

Таким образом, ответчик Аникина Ю.С. акцептовала индивидуальные условия посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно и. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом "Об электронной подписи".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Таким образом, электронное сообщение, а в рассматриваемом случае - оферта на получение микрозайма, условия договора займа приравниваются к документу, составленному в простой письменной форме и содержащему личную подпись лица, лишь при условии соблюдения вышеприведенных требований, а именно - если это прямо предусмотрено федеральным законом или нормативно-правовым актом, либо предусмотрено соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмам, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Неотъемлемой частью договора займа N от <Дата> являются общие условия договора микрозайма, текст которых размещен в сети Интернет.

Таким образом, акцептуя индивидуальные условия договора микрозайма, Аникина Ю.С. подтвердила свое согласие и приняла Индивидуальные и Общие условия договора.

Пунктом 2.8. Общих условий Договора, а также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи (л.д.74-82).

Согласно п. 1.17 Общих условий договора микрозайма от <Дата> аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети "Интернет", и законодательства Российской Федерации.

В п. 2.16. Общих условий договора микрозайма от <Дата> указано, что Акцептом Потенциальным клиентом/Клиентом Индивидуальных условий в соответствии с п. 2.14 Общих условий Потенциальный клиент/Клиент также в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Клиентом и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между клиентом и обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Оценивая доводы отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.106) в котором Аникина Ю.С. указывает о несогласии с размером начисленных истцом процентов за пользование микрозаймом, размер которых, по ее мнению, должен определяться с учетом ставки ЦБ РФ, судебная коллегия учитывает то, что при заключении договора ответчик была ознакомлена с информацией о суммах платы по договору, в том числе процентов за пользование кредитом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как указано выше, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.