Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1644/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оразбаева Мурата на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его иска к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия "Профессиональное училище N 16" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Оразбаева М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Сафьянова Е.Д., Алипбековой Г.В., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оразбаев М. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия "Профессиональное училище N 16" (далее - ПУ-16) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 15.12.2020 был принят на работу в ПУ-16 механиком с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 04.03.2021 N 68-к он уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считал увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности и поручения руководителя он исполнял, а невозможность выполнения отдельных поручений была обусловлена объективными причинами. Просил отменить приказ о прекращении трудового договора от 04.03.2021 N 68-к, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Оразбаев М. исковые требования поддержал, пояснив, что письменные поручения под роспись ему не выдавались, поручения, полученные от директора на планерных совещаниях, были им выполнены.

Представители ответчика Сафьянов Е.Д., Алипбекова Г.В., Матвеева О.В. исковые требования не признали. Настаивали на законности увольнения истца.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Оразбаева М.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда о результатах испытания фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что акты, подтверждающие неисполнение им должностных обязанностей, работодателем не составлялись, объяснения по данным фактам не отбирались. В подтверждение доводов о невозможности исполнения отдельных поручений директора в связи с отсутствием финансирования истцом представлялись заявки на выделение денежных средств и приобретение запасных частей, однако суд данным доказательствам надлежащей оценки не дал. Обращает внимание, что уборка помещения гаража им производилась, хотя и не входила в должностные обязанности механика. Складированные в данном помещении строительные материалы и прочие предметы находились в подотчете начальника хозяйственной части РМС, которая объясняла их размещение в помещении гаража отсутствием надлежащих мест для хранения и устным распоряжением директора. Выражает сомнения в подлинности представленных в материалы дела справки от 14.01.2021 и выписок из протоколов совещаний, отмечая, что ранее об их наличии ему известно не было, протоколы в ходе проведения совещаний не велись. Считает, что к пояснениям директора и показаниям свидетелей РМС и ПАЛ следует отнестись критически, поскольку данные лица заинтересованы в его увольнении. Настаивает на том, что должностные обязанности выполнялись им надлежащим образом, факты допущения им конфликтных ситуаций надуманы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Сафьянов Е.Д. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. директора ПУ-16 от 15.12.2020 N 205-к Оразбаев М. был принят на работу на должность механика, о чем с ним заключен трудовой договор от 15.12.2020 N 79.

Согласно п. 2.3 трудового договора при приеме на работу истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца со дня фактического начала работы.

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности механика, закрепленную в должностной инструкции механика.

До момента подписания трудового договора 14.12.2020 истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией механика.

01.03.2021 истец был уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Приказом и.о. директора ПУ-16 от 04.03.2021 N 68-к Оразбаев М. уволен с должности механика 04.03.2021 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания приказа послужило заключение о результатах испытания от 01.03.2021.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 04.03.2021, о чем имеется его подпись.

Не согласившись с увольнением, Оразбаев М. обратился с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Оразбаевым М. должностных обязанностей, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждается заключением о результатах испытания, утвержденным и.о. директора училища 01.03.2021, из которого усматривается, что за время работы Оразбаев М. не выполнял надлежащим образом распоряжения директора, свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, тем самым не выдержал испытание. В указанном заключении приведен ряд допущенных истцом нарушений, которые были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, Оразбаев М. не выполнил поручения директора, данные ему на пленарном совещании 22.12.2020, а именно произвести: ремонт автомобиля ВАЗ-2106; уборку в помещении гаража; постановку на учет автоприцепа и автомобиля ГАЗЕЛЬ; предоставить в Военный комиссариат по Аскизскому, Таштыпскому районам и г. Абаза Республики Хакасия до 10.02.2021 отчет о транспорте, стоящем на балансе учреждения, и лицах, ответственных за данный транспорт; разработать и предоставить на утверждение графики прохождения технических осмотров автотранспорта (ТО-1 и ТО-2), стоящего на балансе учреждения.

Также истцом не исполнены поручения руководителя от 25.01.2021, от 02.02.2021 о личном присутствии при выпуске автотранспорта на линию и при его возвращении, осуществлении контроля за исправностью выпускаемого на линию автотранспорта; об изготовлении карты водителя для применения цифрового тахографа на автотранспорте.

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.5 должностной инструкции для выполнения возложенных функций механик обязан:

- обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования и транспорта, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышению экономичности ремонтного обслуживания оборудования;

- организовывать подготовку календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта оборудования, заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов на получение необходимых материалов, запасных частей, инструмента и т.п., составление паспортов на оборудование, спецификаций на запасные части и другой технической документацией;

- организовывать учет всех видов оборудования, подготовку документов на их списание.

Факт того, что автомобиль отремонтирован не был, истец не оспаривал, а довод о том, что дефектная ведомость на ремонт указанного автомобиля предоставлялась директору, не нашел своего подтверждения. Отчет в военный комиссариат о транспорте, состоящем на балансе училища, и лицах, ответственных за данный транспорт, в установленный срок (до 10.02.2021) представлен не был. Графики прохождения технических осмотров автотранспорта (ТО-1 и ТО-2) разработаны не были, на утверждение директору не представлены; карта водителя для применения цифрового тахографа на автотранспорте не изготовлена. Также не опровергнут факт невыполнения поручения о постановке на учет автоприцепа и автомобиля ГАЗЕЛЬ.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, так как возложенные на него должностные обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Предусмотренный ст. 71 ТК РФ порядок увольнения работодателем соблюден.

То обстоятельство, что ответчиком не были представлены протоколы пленарных совещаний, оригинал справки от 14.01.2021 о состоянии гаража, на законность обжалуемого решения не влияет. В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии выписок из протоколов пленарных совещаний от 22.12.2020, от 25.01.2021, от 02.02.2021 и справки от 14.01.2021. Более того, истец не оспаривал факт того, что изложенные в выписках из протоколов совещаний задания ему действительно были поручены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оразбаева Мурата - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать