Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Белогуровой Е.В., Фирсовой И.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 мая 2021 года заявление Ручьева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Ручьева А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июля 2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано: в пользу Ручьева А.В. страховое возмещение в размере 106 600 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 53 300 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; неустойка с 26 марта 2020 года по 16 июля 2020 года включительно в размере 30 000 руб.; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб.; по оплате услуг независимого оценщика - 5 000 руб., начиная с 17 июля 2020 года по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 106 600 руб., неустойка в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 106 600 руб. (1066 руб. в день), но не более 368 880 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 4 232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года было отменено решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июля 2020 года и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ручьева А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств отказано.

Ручьев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не был извещен о дате, времени и месте рассматриваемого дела и не был вызван повесткой в суд второй участник ДТП Виноградов И.С., тем самым, по его мнению, нарушено его право и могут быть затронуты его интересы.

Ручьев А.В., представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. В соответствии с ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 1 ч. 3 указанной статьи указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 9 названного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Однако, в данном случае приведенные в заявлении Ручьевым А.В. доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не был извещен о дате, времени и месте рассматриваемого дела и не был вызван повесткой в суд второй участник ДТП Виноградов И.С., тем самым нарушено его право и могут быть затронуты его интересы, не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку какое-либо обстоятельство, которое не было и не могло быть известно суду на момент разрешения спора, не указано. Виноградов И.С. к участию в деле не привлекался.

Фактически Ручьев А.В. выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке ст. 392 ГПК РФ рассмотрено быть не может. При этом постановленное апелляционное определение ввиду неучастия в деле Виноградова И.С. не влечет для заявителя обязательных правовых последствий.

С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Ручьева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 года отказать.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка