Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Анисимову Д. В. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Анисимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Анисимовым Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 75 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 51% годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 31.01.2020 года: по основному долгу (кредиту) в размере 62 449,82 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 122 357,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896,15 руб.

В судебное заседание истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Анисимов Д.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Анисимову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

С Анисимова Д.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженности по кредитному договору N от 27.03.2013 по состоянию на 31.01.2020 года: по основному долгу (кредиту) в размере 62 449,82 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 122 357,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Анисимов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что был извещен судом ненадлежащим образом, так как с 05.07.2013 по 11.01.2021 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем судебные повести ответчик не получал по не зависящим от него причинам, о дате, времени и месте предварительных заседаний, судебного заседания не знал и не мог знать. Суд ограничил его право на участие в деле, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции был обязан передать гражданское дело по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с учетом фактического места жительства (регистрации) ответчика, но в нарушении действующих норм законодательства, суд не совершил указанных действий. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела видно, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен 28.10.2016, то есть был подан в октябре 2016 года, по истечении срока исковой давности, который начал течь не позднее 28.03.2013. соответственно, предъявить требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору истец мог лишь до 27.03.2016 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средства только 20.02.2020, то есть после истечения срока исковой давности. Каких-либо доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, не извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является основанием для его рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией вынесено определение от 19 мая 2021 года о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик Анисимов Д.В. о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия разъяснила сторонам, процессуальные права и обязанности, распределила бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в связи с заявлением Анисимовым Д.В. ходатайства о применении последствии пропуска истцом срока исковой давности, дополнительно определено обстоятельство о пропуске истцом ПАО "БыстроБанк" срока исковой давности в качестве юридически значимого обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя его доказывания.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

Изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Анисимовым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 75 000 руб. на срок до 27.03.2018 года под 51% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д.13).

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования и Индивидуальных условиях кредитования.

27 марта 2013 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Анисимова Д.В. (л.д.10-11).

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 62 449,82 руб., процентов за пользование кредитом 122 357,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 05.12.2018 года судебный приказ N о взыскании задолженности с Анисимова Д.В. отменен (л.д.19).

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа, что правильно указал и суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате денежных средств у ответчика началось с 27.04.2013 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 28 октября 2016 года, как следует из штампа входящей почты суда, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате по 20 октября 2016.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам, начиная с 20 октября 2013 года.

В период с 28 октября 2016 года по 05 декабря 2018 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Анисимову Д.В. о взыскании задолженности не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составлял 769 дней.

После отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 05 июня 2019 года.

Обратившись с иском 20 февраля 2020 года, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк пропустил срок исковой давности всех платежей, подлежащих уплате до 27 декабря 2014 года включительно (право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 27 декабря 2014 года, сохранялось у Банка до 27 декабря 2017 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 769 дней, следовательно, право требования сохранялось у Банка до 03 февраля 2020 года).

Относительно платежа N 22 со сроком уплаты до 27 января 2015 года, по мнению судебной коллегии, по нему срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 27 января 2015 года, сохранялось у Банка до 27 января 2018 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 769 дней, следовательно право требования сохранялось у Банка до 05 марта 2020 года.

Таким образом, просроченная задолженность по платежам в части основного долга, подлежащего уплате до 27 декабря 2014 года включительно, подлежит исключению из суммы задолженности, предъявленной Банком к взысканию, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.

Согласно подробного расчета задолженности, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, задолженность заемщика по основному долгу на 29 декабря 2016 года составила 62 449,82 руб. Данный расчет полностью соответствует расчету, приложенному истцом к исковому заявлению. Однако в последующем за период с 30 декабря 2020 года по 22 июня 2021 года от ответчика поступили денежные средства на общую сумму 37 315,1 руб., направленные банком также в счет погашения задолженности заемщика по основному долгу. Указанный расчет принимается судебной коллегией за основу, как не противоречащий положениям закона и соответствующий, в первую очередь, интересам заемщика-потребителя.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с Анисимова Д.В. в пользу ПАО "БыстроБанк", составляет 25 134,72 руб. (62 449,82 - 37 315,1).

Из письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции вместе с подробным расчетом задолженности, следует, что фактически Банком произведен расчет и заявлены к взысканию проценты, начисленные ответчику до 29.12.2016 года включительно. ПАО "БыстроБанк" требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных после 29.12.2016 года не заявляет. Данный расчет соответствует, в первую очередь, интересам ответчика, который является экономически более слабой стороной в правоотношениях, в связи с чем также принимается за основу судебной коллегией.

Поскольку проценты начислялись банком после возникновения просроченной задолженности на данную задолженность, минуя установленные графиком платежи, судебная коллегия также производит аналогичный расчет в пределах срока исковой давности, в отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Срок исковой давности пропущен Банком для взыскания задолженности, образовавшейся до 13 января 2015 года (без привязки к очередности платежей, установленных графиком): 20 февраля 2020 года (дата обращения в суд с настоящим иском) - 769 дней (период действия судебного приказа) = 13 января 2018 года - 3 года = 13 января 2015 года.

Основываясь на подробном расчете задолженности, представленном истцом в суд апелляционной инстанции, общий размер процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности (за период с 13 января 2015 года по 29 декабря 2016 года), составил 62 833,51 руб., из которых:

- за период с 13 января 2015 года по 29 апреля 2015 года размер процентов за пользование кредитом составил 9692,56 руб. (65 441,81 руб. *51%/365*106 дней);

- платеж, поступивший 29 апреля 2015 года в размере 2991,99 руб. направлен Банком в счет погашения основного долга за данный же период, что также произведено в соответствии с интересами ответчика. Судебная коллегия оснований для применения положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и направления данной суммы в счет погашения имеющейся ранее задолженности не усматривает, соглашаясь с действиями Банка. Далее размер процентов произведен в соответствии с расчетом Банка: за период с 29 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года размер процентов составил 21 465,63 руб. (62 449,82 руб. * 51% /365 * 246 дней);

- за период с 31 декабря 2015 года по 29 декабря 2016 года размер процентов составил 31 675,32 руб. (62 449,82 руб. * 51% /366 * 364 дня).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявленные истцом требования в размере 184 807,54 руб. оплачены государственной пошлиной в размере 4896,15 руб.

Судебной коллегией определен размер задолженности в общей сумме 87 968,23 руб. (25 134,74 + 62 833,51), что составляет 47,6% от заявленных истцом при обращении в суд. В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 2330,57 руб. (47,6% от 4896,15 руб.).

Поскольку Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года постановлено с нарушением норм процессуального закона, то в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.