Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1644/2021

"26" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,

при секретаре О.В. Филатовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 (УИД 44RS0027-01-2021-000049-23) по апелляционной жалобе представителя Киселева Дениса Владимировича по доверенности Волкова Евгения Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 мая 2021 года по иску Киселева Дениса Владимировича к ОАО "Газпромтрубинвест" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, вознаграждения по итогам за год.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Д.В. Киселева по доверенности Е.А. Волкова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ОАО "Газпромтрубинвест" по доверенностям М.Г. Яблоковой, С.В. Трофимова, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В. Киселев обратился в суд с иском к ОАО "Газпромтрубинвест", обозначенным как о признании увольнения незаконным, указав, что с 09 февраля 2000 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, непосредственно перед увольнением работал в должности мастера участка отгрузки готовой продукции.

Приказом ответчика от 11 декабря 2020 года N 170-у он был уволен с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Хотя ранее он действительно приказом ответчика от 26 декабря 2019 года N 166-лс был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, увольнение с работы полагал незаконным, так как его вины в факте погрузки готовой продукции в неочищенный вагон, что явилось поводом к изданию приказа N 170-у, не имелось.

Указал, что очистить вагон перед погрузкой из-за характера загрязнения не представлялось возможным, поставить другой вагон под погрузку возможности также не было, о чём им было доложено непосредственному руководителю- начальнику участка ФИО28, от которого поступило указание осуществлять погрузку в данный вагон.

Также полагал, что сам порядок увольнения был нарушен: в приказе об увольнении не указано допущенное им нарушение; увольнение не согласовано с представительным органом работников, кроме того, работодателем не учтены стаж его работы, квалификация, все обстоятельства случившегося.

В соответствии с изложенным Д.В. Киселев просил:

- признать приказ ОАО "Газпромтрубинвест" от 11 декабря 2020 года N 170-у об увольнении с работы незаконным;

- восстановить его на работе в прежней должности и на прежних условиях трудового договора;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с трудоустройством Д.В. Киселева у другого работодателя с 05 февраля 2021 года представитель истца по доверенности Е.А. Волков уточнил исковые требования, в окончательном виде просил:

- признать увольнение Д.В. Киселева по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- обязать ответчика: отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 декабря 2020 года N 170-у; изменить дату увольнения истца с 11 декабря 2020 года на 04 февраля 2021 года; изменить основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); внести соответствующие исправления в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула с 12 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 117 230 руб.; компенсацию среднего заработка за период с 5 февраля 2021 года по день вынесения решения суда из расчёта среднедневного заработка в размере 2 930,75 руб., и согласно утверждённого графика работы КТСД 3-х сменного, 4-х бригадного на 2021 год; вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере 108 509,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 мая 2021 года в удовлетворении иска Д.В. Киселева к ОАО "Газпромтрубинвест" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Д.В. Киселева по доверенности Е.А. Волков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объёме.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на том, что дисциплинарного проступка в действиях истца, связанного с отгрузкой готовой продукции в неочищенный вагон, не имелось. Повторяя изложенные в иске доводы о нарушении процедуры увольнения, отмечает, что сам приказ об увольнении подписан заместителем генерального директора по экономике и финансам при отсутствии доказательств наличия у названного должностного лица соответствующих полномочий.

Указывает, что если всё-таки суд апелляционной инстанции и усмотрит в действиях Д.В. Киселева наличие дисциплинарного проступка, то необходимо учесть все обстоятельства, при которых проступок был совершён, последствия случившегося для работодателя в виде незначительного штрафа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Газпромтрубинвест", выражая согласие с судебным решением, просит об оставлении его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель Д.В. Киселева по доверенности Е.А. Волков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Газпромтрубинвест" по доверенностям М.Г. Яблокова (участвовала в судебном заседании до объявления перерыва) и С.В. Трофимов (участвовал в судебном заседании после перерыва) относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие Д.В. Киселева, который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сам порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведённые положения трудового законодательства необходимо применять с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовых позиций, выраженных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Так, в настоящем споре бремя доказывания наличия законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ОАО "Газпромтрубинвест". Кроме того, ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания (в данном случае в виде увольнения) учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу видно, что Д.В. Киселев с 09 февраля 2000 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Газпромтрубинвест", сначала в должности штабелировщика, впоследствии переводился на другие должности, непосредственно перед увольнением занимал должность мастера 10 разряда участка отгрузки готовой продукции.

Приказом работодателя N 166-лс от 26 декабря 2019 года Д.В. Киселев был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из приказа, Д.В. Киселев как мастер участка отгрузки готовой продукции допустил выполнение работ по строповке и перемещению пакетов с трубами штабелировщиком металла ФИО29 ФИО30, не имеющим допуск к самостоятельному выполнению работ по профессии стропальщик (наряду с истцом к дисциплинарной ответственности в виде выговора также привлечены штабелировщик ФИО31, машинист крана ФИО32).

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июня 2020 года, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Д.В. Киселева об оспаривании вышеназванного дисциплинарного взыскания отказано.

Приказом работодателя N 170-у от 11 декабря 2020 года Д.В. Киселев уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацию.

В качестве основания издания приказа указаны: служебное письмо N 1776-СК/008 от 03 декабря 2020 года; докладная записка начальника отгрузки; объяснительная работника от 04 декабря 2020 года; пояснительная записка начальника участка отгрузки от 04 декабря 2020 года; заключение юрисконсульта от 10 декабря 2020 года.

Приказ об увольнении подписан заместителем генерального директора по экономике и финансам А.Г. Савельевым.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что 24 ноября 2020 года в адрес ОАО "Газпромтрубинвест" поступило требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. от Центральной трубной базы ПАО "Сургутнефтегаз" за поставку труб в вагоне N 53764897 с остатками ранее перевозимого груза (штраф выставлен исходя из условий договорных отношений юридических лиц). Данный вагон грузился 26 сентября 2020 года в смену, мастером которой являлся Д.В. Киселев.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на том, что в связи с погрузкой готовой продукции в неочищенный вагон Д.В. Киселев допустил нарушение пункта 2.8 должностной инструкции относительно осуществления контроля за выполнением погрузочных работ, требований МТУ N 028-096, касающихся зачистки вагонов перед погрузкой, что и явилось основанием для издания оспариваемого приказа.

Оплата выставленного штрафа в размере 10 000 руб. ОАО "Газпромтрубинвест" осуществлена 14 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе объяснений Д.В. Киселева, данных истцом работодателю, показаний свидетелей, пришёл к выводу о том, что истцом допущено нарушение пункта 2.8 должностной инструкции и требований МТУ о погрузке продукции только в зачищенные вагоны, то есть о виновном, без уважительной причины неисполнении трудовых обязанностей, порядок, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ОАО "Газпромтрубинвест" соблюдены.

Со ссылкой на производственную характеристику, показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 суд посчитал, что само применённое взыскание в виде увольнения с работы является соразмерным тяжести совершённого проступка в совокупности с данными о личности Д.В. Киселева, его отношении к труду, предыдущему поведению.

В соответствии с изложенным в удовлетворении исковых требований Д.В. Киселева о признании увольнения незаконным, иных взаимосвязанных с этим требований судом было отказано.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что пункт 2.8 должностной инструкции мастера участка отгрузки готовой продукции, утверждённой 15 апреля 2016 года, содержит указание на осуществление мастером контроля за выполнением погрузочно-разгрузочных работ и хранением готовой продукции.

Местные технические условия размещения и крепления связок стальных обсадных и насосно-компрессорных труб с муфтами и без муфт диаметром от 60 мм до 168 мм длиной от 9 м до 12,5 м для перевозки в полувагоне по железным дорогам России от 16 декабря 2011 года (МТУ) предусматривают, что кузов полувагона, опорные поверхности пакетов труб и деревянные элементы крепления очищают от снега, льда и грязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что поскольку погрузка готовой продукции осуществляется на участке, на котором работал истец, то Д.В. Киселев как мастер должен был обеспечить погрузку в вагон, отвечающий приведённым требованиям МТУ.

Отсутствие в производственном задании N 653 от 21 сентября 2020 года, содержащем указание на отгрузку труб в зачищенные вагоны, подписи Д.В. Киселева, на что сторона истца обращала внимание в ходе судебного разбирательства, об ином не свидетельствует.

По сути, выполнение требований МТУ охватывается предусмотренным в должностной инструкции мастера контролем за выполнением погрузочно-разгрузочных работ, а очистка от грязи включает в себя и очистку от ранее перевозимого груза.

Следует отметить и то, что в объяснительной от 04 декабря 2020 года Д.В. Киселев не ссылался на то, что очистка вагона не входила в обязанности участка отгрузки готовой продукции, а указывал на невозможность очистки вагона, подлежащего отправлению в г.Сургут, в силу специфического загрязнения, получении приказа от начальника участка ФИО36 на погрузку без зачистки.

Между тем ФИО37 данное обстоятельство категорически отрицает, безусловных доказательств наличия подобного приказа в деле нет. Хотя в должностной инструкции начальника участка также содержится указание на контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ, необходимо учесть, что день погрузки для ФИО38 являлся выходным, непосредственный контроль за осуществлением погрузки в вагон должен был быть осуществлён Д.В. Киселевым.

При этом в сменном рапорте за 26 сентября 2020 года, когда вагон был загружен, никаких замечаний Д.В. Киселевым по поводу вагона не приведено, несоставление акта на грязный вагон 26 сентября 2020 года отмечено и в объяснительной диспетчера ФИО39

В судебном заседании 03 февраля 2021 года представитель истца по доверенности Е.А. Волков пояснил, что Д.В. Киселев видел, что вагон был загрязнен, но возможности очистить из-за характера загрязнения не было, он пытался дозвониться до ФИО40, но были выходные.

Однако из акта ПАО "Сургутнефтегаз" от 08 октября 2020 года N 02 видно, что вагон от остатков извести был зачищен одним человеком в течении 40 минут.

Непредставление ответчиком рапорта за 25 сентября 2020 года, который по утверждению истца имел место, с учётом погрузки 26 сентября 2020 года в совокупности с вышеперечисленными доказательствами судебная коллегия не расценивает в качестве основания для вывода об отсутствии в действиях Д.В. Киселева дисциплинарного проступка.

Свидетель ФИО41 - и.о. начальника железнодорожного участка показал, что возможность заменить вагон была (можно было взять с других путей).

Свидетель ФИО42 также показал, что можно было оттереть, если постараться, фактически вагон немного поскребли от белого налета и пропустили.

Совокупная оценка объяснений представителей сторон, показаний свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, имеющихся письменных доказательств приводит к выводу о том, что вагон, из-за которого работодателю было выставлен штраф, действительно поступил на участок отгрузки готовой продукции со следами от прежнего груза (с остатками извести), этот вагон от одной смены переходил к другой, никто не хотел заниматься его очисткой, погрузка, в том числе и истцом в иной день, осуществлялась в другие вагоны, 26 сентября вагон вновь "достался" смене Д.В. Киселева. При этом истец допустил погрузку готовой продукции в неочищенный вагон, при отсутствии возможности очистки, о чём Д.В. Киселев указывает в иске, в том числе и в случае отсутствия достаточных средств, никаких мер к замене вагона на иной не было принято. Из показаний свидетеля ФИО51 явно видно, что именно Д.В. Киселев принял решение завершить погрузку в такой вагон.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, выражена позиция о том, что если в приказе работодателя об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чём заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Так как в данном случае из перечисленных в приказе от 11 декабря 2020 года документов в качестве основания его издания можно сделать вывод, какой дисциплинарный проступок был расценён работодателем в качестве повода для увольнения, то судебная коллегия не соглашается с позицией стороны истца о незаконности приказа ввиду отсутствия в нём указания на конкретный пункт должностной инструкции, требований МТУ.

Подписание приказа заместителем генерального директора ОАО "Газпромтрубинвест" А.Г. Савельевым обусловлено распределением обязанностей между руководящими должностными лицами, полномочия подтверждены действующей на момент издания оспариваемого приказа доверенностью от 14 февраля 2018 года, принятой и исследованной судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Членом профсоюзного комитета Д.В. Киселев на момент увольнения не являлся, что подтверждено сообщением председателя профсоюзного комитета, также принятого и исследованного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Однако, хотя сроки привлечения, процедура- затребование объяснительной от истца ОАО "Газпромтрубинвест" и были соблюдены, судебная коллегия, вопреки выводу суда, считает, что ответчиком не доказано соблюдение требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено, в обоснование вывода о соразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания допущенному нарушению суд первой инстанции сослался на производственную характеристику, подписанную ФИО52, показания данного лица, а также свидетелей ФИО53, ФИО54.