Определение Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1644/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-1644/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу Сухих Михаила Дмитриевича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Сухих Михаила Дмитриевича к Кабак Александре Ефимовне, Морозовой Наталье Владимировне о переводе прав покупателя по договору купли-продажи жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Сухих М.Д. обратился в суд с иском к Кабак А.Е., Морозовой Н.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 20.01.2020 года ? доли жилого помещения по <адрес>. Требование мотивировал тем, что ему и ответчику Кабак А.Е. на праве равно долевой собственности принадлежало жилое помещение по <адрес>. Ответчик продал Морозовой Н.В. ? долю спорного помещения, не предоставив истцу преимущественного права приобретения указанной доли, не известив истца о намерении продать свою долю постороннему лицу.
В судебном заседании от 11.12.2020 года истцом Сухих М.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств того, кем выполнена подпись в уведомлении о вручении почтового отправления от 23.10.2019 года.
Судом принято вышеуказанное определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, истец Сухих М.Д. в частной жалобе просит вышеуказанное определение в обжалуемой части отменить и освободить его от уплаты расходов, связанных с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что является пенсионером и инвалидом II группы, размер его пенсии незначительный и его едва хватает на оплату коммунальных услуг и проживание, в связи с чем, он не имеет финансовой возможности произвести оплату данной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Таким образом, назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.
В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 16.11.2020 года - 11.12.2020 года, в связи с оспариванием Сухих М.Д. выполненной от его имени подписи в почтовом уведомлении от 23.10.2019 года о получении уведомления о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом, заявляя указанное ходатайство, истец просил освободить его от оплаты расходов по ее проведению.
Применив положения ст. 79 ГПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца Сухих М.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.
Расходы по проведению экспертизы возложены судом в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ на истца Сухих М.Д., заявившим ходатайство о ее назначении.
Податель жалобы с определением суда первой инстанции в указанной части не согласен, полагая, что суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не применил ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, позволяющую освободить сторону от несения данных судебных издержек либо снизить их с учетом ее имущественного положения.
Между тем, суд первой инстанции, дав оценку имущественному положению истца, оснований для применения указанной правовой нормы обоснованно не усмотрел.
Действительно, в силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Как следует из материалов, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы истец просил освободить его от расходов по ее проведению, ссылаясь на тяжелое материальное положение, однако доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, которое препятствовало бы оплате расходов за производство экспертизы, не представил.
Документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения своего имущественного положения не могут быть приобщены к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, истцом не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих предоставлению данных документов в суд первой инстанции. А кроме того, часть представленных истцом документы были получены им после принятия оспариваемого определения судом первой инстанции, а потому не могут повлиять на его законность и обоснованность.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил оплату экспертизы на истца судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, с учетом имеющихся у суда апелляционной инстанции сведений об имущественном положении истца, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при решении вопроса об оплате экспертизы допущено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сухих М.Д. - без удовлетворения.
Судья: С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка