Определение Томского областного суда от 08 июня 2021 года №33-1644/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1644/2021
от 08 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мининой Светланы Анатольевны на определение Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2021 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 04.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Мининой С.А. к ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 о включении периодов работы в специальный стаж.
18.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указано, что решение суда было ответчиком получено только 02.03.2021, апелляционная жалоба подготовлена и подана 17.03.2020. Срок пропущен незначительно и по уважительной причине.
Представитель ответчика ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 Драчева С.Б. в судебном заседании заявление поддержала.
Истец Минина С.А., ее представитель Заусаева М.В. возражали против восстановления срока.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст. 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 04.02.2021 удовлетворено.
В частной жалобе истец Минина С.А. просит определение отменить, заявление о восстановлении срока оставить без удовлетворения.
Ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что суд первой инстанции, при удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не указал по какому основанию срок подлежит восстановлению.
Обращает внимание, что представитель ответчика ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда первой инстанции, более того на официальном сайте Советского районного суда г. Томска с 26.02.2021 был опубликован текст решения по настоящему делу.
По мнению апеллянта, получение копии решения суда в случае, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, предусмотрено в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования решения суда только для лица, не присутствовавшего в судебном заседании. Представитель ответчика присутствовал на каждом судебном заседании по делу и необходимость в ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 Драчева С.Б. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.
Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.02.2021 была оглашена резолютивная часть решения Советского районного суда г.Томска об удовлетворении исковых требований Мининой С.А. к ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1. Судом разъяснен срок изготовления мотивированного решения. Представитель ответчика присутствовал в указанном судебном заседании.
Согласно справке мотивированное решение изготовлено 11.02.2021.
Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 17.03.2021.
Разрешая вопрос о восстановлении ГУ - Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для обжалования решения на 6 дней по уважительной причине, а именно несвоевременного направления ответчику копии решения суда.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.02.2021 представитель ответчика ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 Драчева С.Б. присутствовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Решение суда изготовлено в окончательной форме в оговоренный судом срок - 11.02.2021, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 11.03.2021.
20.02.2021 представителем ответчика ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 направлено в суд заявление о направлении ответчику копии решения суда почтой, которое поступило в суд 24.02.2021. Согласно сопроводительному письму от 25.02.2021 копия решения направлена ответчику и получена им 02.03.2021.
Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена ответчиком 17.03.2021, то есть по истечении срока на обжалование.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу закона, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло быть произведено в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии обстоятельств, не позволивших апеллянту подать жалобу в нормативно установленный срок.
В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку представитель ответчика ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 Драчева С.Б. присутствовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, с учетом положений вышеприведенной нормы процессуального права обязанности у суда для направления копии решения ответчику не имелось. Копия решения направлялась ответчику почтой по ходатайству представителя.
Таким образом, ссылка суда на позднее направление ответчику копии решения суда как на основание для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельна.
Более того из пояснений представителя ответчика ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 Драчевой С.Б., изложенных в протоколе судебного заседания от 05.04.2021, следует, что ответчик мог ознакомиться с текстом решения Советского районного суда г. Томска от 04.02.2021 на официальном сайте суда с 26.02.2021.
Незначительный пропуск установленного законом срока на апелляционное обжалование, как на то указано в определении суда первой инстанции, не может являться безусловным основанием для его восстановления при отсутствии для этого уважительных причин.
Доказательств того, что с момента получения копии решения суда времени, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (с 02.03.2021 по 11.03.2021), было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в указанный период, не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 04.02.2021 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
В удовлетворении заявления ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 04.02.2021 надлежит отказать.
Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Мининой Светланы Анатольевны удовлетворить, определение Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 04.02.2021 по делу по иску Мининой С.А. к ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 о включении периодов работы в специальный стаж - отказать.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка