Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года №33-1644/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1644/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года,
установила:
Алхасов С.З. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в его пользу: - страховое возмещение 400000 руб.; - штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 200 000 руб.; - расходы за услуги эксперта техника в размере 8000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; - неустойка за не соблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 868 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2020г. был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н N под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", номер договора N.
Виновным данного ДТП был признан Ревазов С.Б. - водитель "<данные изъяты>", г/н N страховой полис ОСАГО серии N. Риск гражданской ответственности был застрахован в АО СК "СК ГАЙДЕ".
12.02.2020г. им было подано заявление о выплате страхового возмещения.
06.03.2020г. АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало ему направление на ремонт его ТС, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "В88".
10.03.2020г. он обратился к независимому эксперту ООО "ЮГ-Эксперт" для установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта его ТС и согласно заключению экспертной организации, сумма восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 891 700 руб. Независимая экспертиза была сделана на основании акта осмотра страховой компании, копию которого он получил после осмотра своего ТС, представителями страховой компании.
02.04.2020г. СТОА ИП Шокаров А.А уведомил его о невозможности проведения восстановительного ремонта его ТС по направлению, в рамках суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
07.04.2020г. он подал заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения почтой, по адресу <адрес>
12.05.2020г. АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N N уведомило его об отсутствии заявленных требований, а так же о предоставлении его ТС на СТАО согласно ранее выданному Направлению.
Считал, что страховая компания намеренно уклоняется от своих обязательств, так как еще 02.04.2020г. он получил отказ от ремонта его ТС.
Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило истца обратится к финансовому уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения и 17.06.2020г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ни заявителем, ни страховой компанией не были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля.
Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующими спорные правоотношения, просил удовлетворить заявленные требования.
В возражении на исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" просило исковое заявление оставить без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки и морального вреда, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1: - страховое возмещение 400 000 рублей; - штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 200 000 рублей; - расходы за услуги эксперта техника в размере 8000 руб; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; - неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей. Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г.о. Нальчик 9 200 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не согласившись с данным решением, АО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит исковое заявление Алхасова С.З. оставить без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что не согласны с решением суда, поскольку судом первой инстанции: не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные выводы суда в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска к производству в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом первой инстанции не верно определены обстоятельств, имеющие значение для дела. Заключение эксперта N от 10.12.2020г. ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО", выполненное экспертами Утешовым С.А. и Неваленовым В.В. не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть "положено" в основу решения суда, так как является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны на не полном исследовании предоставленных им объектов и материалов дела; отдельные выводы противоречат сведениям, приведенным в исследовательской части; сведения, приведенные в исследовательской части, противоречат исходным данным.
Кроме того, считают, что неустойка, взысканная судом первой инстанции в размере 300 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 марта 2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставлено без рассмотрения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2020г. был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", номер договора N.
Виновником данного ДТП был признан Ревазов С.Б - водитель <данные изъяты>", г/н N страховой полис ОСАГО серии ККК 3008803129. Риск гражданской ответственности собственника ТС "<данные изъяты>", г/н N был застрахован в АО СК "СК ГАЙДЕ".
Руководствуясь статьями 6 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.
06.03.2020г. АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало истцу направление на ремонт его ТС, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "В88".
10.03.2020г. истец обратился к независимому эксперту ООО "ЮГ-Эксперт" для установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта его ТС.
Согласно заключению ООО "ЮГ-Эксперт" N от 12.03.2020 года, проведённому на основании акта осмотра страховой компании, сумма восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 891 700 рублей.
02.04.2020г. СТОА ИП Шокаров А.А уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта его ТС по направлению, в рамках суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
По указанному в направлении адресу ремонт т/с истца не был осуществлён. <данные изъяты>" по указанному в направлении адресу не находится.
07.04.2020г. истец подал заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения почтой, по адресу <адрес>
12.05.2020г. АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N N уведомило истца об отсутствии заявленных требований, а так же о предоставлении его ТС на СТАО согласно ранее выданному направлению.
По указанному в направлении адресу ремонт т/с истца не был осуществлён. ООО "В88" по указанному в направлении адресу не находится.
По указанной причине, в адрес ответчика 03.08.2020 года был направлен запрос, в котором было указано на необходимость представления договора на оказания услуг по ремонту т/с между "Группа Ренессанс Страхование" и СТОА ООО В88, а также предложено сообщить, кому принадлежит указанный в направлении телефонный номер ( N) и по какой причине в направлении указан адрес: КБР, <адрес>. Также была запрошена информация о том, заключался ли ответчиком договор на оказание услуг по ремонту с ИП Шакаровым А.А., который в письме от 02.04.2020 года указал, что в рамках суммы выплаты осуществить ремонт т/с истца по направлению N не представляется возможным.
Ответчик на указанный запрос суда запрашиваемую информацию не представил.
17.06.2020г. финансовый уполномоченный по обращению истца принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что сторонами не были предоставлены фотографии повреждённого автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.6 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" и п.5 главы II "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями внесенными ФЗN 306 от 01.12.2007 года) "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Придя к выводу об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Алхасовым С.З. требования.
В жалобе ответчик просит иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С указанными доводами жалобы Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N 123-Ф3.
Согласно частям 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный был вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
При этом в силу части 4 статьи 20 Закона N 123-Ф3, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Воспользовавшись правом на такой запрос, финансовый уполномоченный направил его в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование", однако, страховщик не отреагировал на запрос и не предоставил уполномоченному имеющиеся у него документы по данному страховому случаю, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства, хотя такая обязанность возложена законом на страховую организацию.
Кроме того, в решении финансового уполномоченного имеется ссылка на ответ ООО "Окружная экспертиза" от 3.06.2020 года о том, что по указанному обращению им не удалось связаться с заявителем, осмотреть транспортное средство не представилось возможным.
В связи с данными обстоятельствами, а так а так же исходя из содержания определения Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 14.07.2021 года, Судебная коллегия дважды запросила у финансового уполномоченного и ООО "Окружная экспертиза" материалы по обращению Алхасова С.З. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, а так же о мерах принятых экспертной организацией по уведомлению Алхасова С.З. по проведению осмотра транспортного средства.
Представленные финансовым уполномоченным по запросу суда материалы свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления Алхасова С.З. без рассмотрения коллегией не установлены.
В виду изложенных обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Вместе с тем коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа определенный судом является необоснованным и с ответчика подлежала взысканию неустойка размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2021 года изменить, снизив: размер штрафа с 200000 до 100000 рублей, взысканной неустойки с 300000 рублей до 150000 рублей.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка