Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года №33-1644/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1644/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Викулиной И.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демченко Ольги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Демченко Ольги Юрьевны к Ведяеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Демченко О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демченко О.Ю. обратилась в суд с иском к Ведяеву В.Ю., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, мотивируя тем, что 19 января 2019 года примерно в 13 часов на 177 км автодороги М5 "Урал" произошло столкновение автомобиля <скрыто> под ее управлением и автомобиля <скрыто> под управлением водителя Ведяева В.Ю.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Ведяев В.Ю., нарушивший п. 8.4 Правил дородного движения РФ. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ей, истцу, страховое возмещение в размере 226000 руб., в то время, как размер ущерба составил 452000 руб., в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 174000 руб.. В результате ДТП ей, истцу, и находившимся в автомобиле истца детям 2009г. и 2016г. рождения нанесена психологическая травма, в том числе страх поездок на автомобиле, семья истца в течение длительного времени не имела возможности посещать родственников, праздничные мероприятия, отложилась поездка на отдых на море. В момент ДТП получены незначительные телесные повреждения, за медицинской помощью не обращались. Моральный вред причинен ей, истцу, и ее несовершеннолетним детям. В связи с чем истец просила суд признать виновным в ДТП Ведяева В.Ю., взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 174000 руб., взыскать с Ведяева В.Ю. моральный вред в сумме 200000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб..
В дальнейшем истец, уточнив требования, просила суд взыскать с Ведяева В.Ю., материальный ущерб в размере 446443 руб., моральный вред в сумме 200000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб..
Определением суда от 21 января 2020 года производство по делу в части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении, кроме того постановилвзыскать с истца Демченко О.Ю. в пользу ответчика Ведяева В.Ю. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб..
В апелляционной жалобе Демченко О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы суд дал неверную оценку доказательствам и пришел к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется ее, Демченко О.Ю., вина. Тогда как ДТП произошло из-за нарушения Ведяевым В.Ю. дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, правил перестроения, предусмотренных п. 8.4 ПДД РФ, при пересечении им сплошной линии разметки перед регулируемым перекрестком. Кроме того, апеллятор указывает на необоснованность взыскания с нее в пользу ответчика расходов по оплате помощи представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ведяев В.Ю. и помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани полагают решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Демченко Ольги Юрьевны к Ведяеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено. По делу принято в указанной части новое решение, которым постановлено: исковые требования Демченко Ольги Юрьевны к Ведяеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ведяева Вячеслава Юрьевича в пользу Демченко Ольги Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 5600 рублей.
Тоже решение в части удовлетворения заявления Ведяева Вячеслава Юрьевича о взыскании с Демченко Ольги Юрьевны расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер взысканных расходов до 7500 рублей.
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 мая 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Взыскать в пользу ООО "АварКом Плюс" расходы по оплате судебной автотехнической
экспертизы с Демченко Ольги Юрьевны - в размере 5940 рублей, с Ведяева Вячеслава Юрьевича - в размере 60 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Демченко О.Ю. поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик Ведяев В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия полагает, что оно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в части удовлетворения заявления Ведяева В.Ю. о взыскании расходов по оплате помощи представителя решение подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что 19 января 2019г. примерно в 13 часов на 177 км автодороги М5 "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Демченко О.Ю. и ей принадлежащего, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ведяеву В.Ю. и под его управлением.
В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.
29 марта 2019 года Демченко О.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, 01 и 04 апреля 2019 года автомобиль истца был осмотрен ООО "КАР-ЭКС" и составлен отчет о его восстановительной стоимости.
16 апреля 2019 года страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 226000 рублей, то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по единой методике, утвержденной Банком России.
19 января 2019г. по факту ДТП возбуждены дела об административном правонарушении в отношении Ведяева В.Ю. и в отношении Демченко О.Ю., по которым проведено административное расследование.
Постановлениями от 04 февраля 2019г. административное производство в отношении водителя Демченко О.Ю., а также водителя Ведяева В.Ю. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Согласно постановлению от 04 февраля 2019г. в действиях водителя Демченко О.Ю. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019г. изменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о прекращении производства по делу от 04 февраля 2019г. в отношении Демченко О.Ю за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Из постановления исключено указание о нарушении Демченко О.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Аналогичное постановление от 04 февраля 2019г. в отношении Ведяева В.Ю. оставлено без изменения.
Разрешая спор суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Демченко О.Ю. исковых требований к Ведяеву В.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того обстоятельства, что водитель Демченко О.Ю., управляя автомобилем <скрыто>, совершила столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем <скрыто> под управлением Ведяева В.Ю., закончившим маневр в левую полосу движения из правой полосы, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время, как вина ответчика Ведяева В.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует; за медицинской помощью истец и члены ее семьи не обращались, доказательств причинения физических и нравственных страданий водителю и пассажирам автомобиля <скрыто> в деле не имеется.
Между тем, разрешая вопрос о наличии в действиях истца и ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина водителя Демченко О.Ю..
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, исследовав и оценив которые судебная коллегия приходит к следующему выводу об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
19 января 2019г. примерно в 13 часов Демченко О.Ю. управляла технически исправным автомобилем <скрыто>, двигалась по проезжей части автодороги М5 "Урал" со стороны г.Рязань в направлении г.Москва в левом ряду со скоростью 60-70 км/ч. В автомобиле находились ее супруг Демченко С.О., двое малолетних детей. Проезжая 177 км указанной автодороги, находясь на расстоянии около 50 метров от впереди расположенного регулируемого перекрестка, водитель Демченко О.Ю. увидела, что включился мигающий режим разрешающего зеленого сигнала светофора, однако скорость не снизила, рассчитывая проехать перекресток до включения запрещающего сигнала светофора.
В это же время в попутном ей направлении по правой полосе со скоростью 80 км/ч осуществлял движение технически исправный автомобиль <скрыто> под управлением водителя Ведяева В.Ю., впереди которого двигался автомобиль <скрыто>. На расстоянии менее, чем 50 метров до регулируемого перекрестка, автомобиль <скрыто> под управлением Ведяева В.Ю. осуществил перестроение в левый ряд, поскольку двигавшийся впереди него автомобиль остановился на желтый сигнал светофора. Данный маневр был осуществлен водителем Ведяевым В.Ю., который не убедился в его безопасности и в том, что не создает помех другим участникам движения, когда его автомобиль находился на близком расстоянии от двигавшегося по левой полосе автомобиля под управлением Демченко О.Ю..
В момент, когда автомобиль Киа Сид перестроился на левую полосу движения и остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, двигавшийся по ней автомобиль Ситроен С-Сrosser под управлением Демченко О.Ю. передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля ответчика, при этом Демченко О.Ю. не приняла возможных мер к снижению скорости, не применила экстренного торможения.
Давая объяснения сотрудникам ГИБДД, а в дальнейшем в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершенного ДТП Ведяев В.Ю. утверждал о том, что он управлял технически исправным автомобилем <скрыто>. Также двигался по проезжей части автодороги М5 "Урал" со стороны г.Рязань в направлении г.Москва в правой полосе со скоростью 80 км/ч. Примерно за 50 метров до регулируемого перекрестка увидел стоящую на желтый сигнал светофора в правом ряду легковую автомашину <скрыто>, убедившись, что левая полоса свободна для движения, а автомобиль <скрыто> находился примерно на расстоянии 30-40 метров от него, он, Ведяев В.Ю., совершил маневр перестроения на нее. Ведяев В.Ю. остановился перед перекрестком и примерно через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. По мнению ответчика, автомобиль <скрыто> двигался с высокой скоростью, не останавливаясь перед светофором, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Киа Сид. В результате столкновения автомобиль под управлением ответчика вылетел за стоп-линию. После чего Ведяев В.Ю. на несколько метров отъехал в правую сторону проезжей части на обочину, где остановился. Удар был сильный, в результате через стекло на автодорогу вылетел телефон Ведяева В.Ю..
Из объяснений водителя Демченко О.Ю. следует, что она управляла автомобилем <скрыто>, в котором находились ее супруг Демченко С.О. и двое малолетних детей, двигалась по проезжей части автодороги М5 "Урал" со стороны г.Рязань в направлении г.Москва в левом ряду со скоростью 60-70 км/ч.. На 177 км автодороги примерно за 50 метров до регулируемого перекрестка она, увидев, что у светофора включился мигающий зеленый режим, решилапроехать перекресток, не притормаживая и не останавливая автомобиль. На расстоянии примерно 30 метров от светофора неожиданно для нее с правой полосы движения на ее левую полосу движения начал перестраиваться автомобиль <скрыто>, пересекая сплошную линию, после чего произошло столкновение. При этом водитель Ведяев В.Ю., по мнению истца, не закончил маневр перестроения с правой полосы, не подавал сигнал поворота, не убедился в безопасности своего маневра.
Несмотря на противоречивость в пояснениях обоих водителей о дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, судебная коллегия установила изложенную выше дорожную обстановку исходя из следующего.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 19 января 2019г. инспектором ДПС ГИБДД, место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе движения по направлению в сторону г. Москва в 18 метрах от линии перекрестка. Данное доказательство, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы ответчика о перестроении в левый ряд за 50 метров до перекрестка.
Из схемы усматривается конечное расположение транспортных средств после ДТП, при котором автомобиль <скрыто> располагается непосредственно на месте столкновения, автомобиль ответчика <скрыто> находится за перекрестком на правой полосе движения ближе к краю проезжей части.
Согласно проекту организации дорожного движения по участку автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, км 176+000-178+000, по состоянию на 19 января 2019г., горизонтальная разметка нанесена на данном участке дороги 30 августа 2017г. и на 19 января 2019г. находилась в нормативном состоянии и была различима для участников движения.
Согласно схеме ДТП и указанному выше проекту организации дорожного движения, сплошная линия нанесена (в соответствии с масштабом) примерно на расстоянии 50 метров до светофора.
Таким образом, Ведяев В.Ю. совершил перестроение из правой полосы движения в левую на расстоянии менее, чем за 50 метров до перекрестка, нарушив требования Дорожной разметки, предусмотренные п. 1.1 Правил дорожного движения РФ: горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1 пересекать запрещается.
Факт совершения истцом и ответчиком вышеуказанного ДТП при установленных судебной коллегией обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Задорожной С.С. и Задорожного Ю.В., допрошенных в суде первой инстанции. Так, из показаний данных свидетелей следует, что они двигались на автомобиле <скрыто> под управлением Задорожной С.С., по проезжей части автодороги М5 "Урал" со стороны г.Рязань в направлении г.Москва в правой полосе. Подъезжая к регулируемому перекрестку на 177 км указанной автодороги на светофоре загорелся желтый сигнал, в правой полосе уже стоял на светофоре легковой автомобиль, и в этот момент двигавшийся впереди них автомобиль <скрыто> перестроился в левую полосу, закончив маневр, остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией у перекрестка. В это время по левой полосе движения, не останавливаясь, двигался с высокой скоростью автомобиль Ситроен С-Сrosser на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение со стоящим также в левой полосе автомобилем Киа Сид.
Оценивая показания данных свидетелей, судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в их объективности, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой ДТП, в которой отражено место столкновения транспортных средств на левой полосе движения, расположение транспортных средств.
Кроме того пояснения свидетелей подтверждаются также видеозаписью ДТП, произошедшего на 177 км автодороги М5 "Урал", представленной ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, на которой зарегистрирован момент совершения маневра автомобиля под управлением водителя Ведяева В.Ю., факт совершения столкновения автомобиля под управлением водителя Демченко О.Ю., факт присутствия на месте ДТП автомобиля красного цвета Форд Фокус, в котором находились свидетели Задорожная С.С., Задорожный Ю.В.. На данной видеозаписи зарегистрирован факт полной остановки перед светофором в правой полосе неустановленного автомобиля, за которым совершал маневр, перестраиваясь в левую полосу, автомобиль Киа Сид под управлением водителя Ведяева В.Ю.. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии запрещающего сигнала светофора на момент ДТП, а также о пересечении автомобилем под управлением Ведяева В.Ю. линию 1.1 дорожной разметки и совершении им маневра перестроения в левую полосу движения в тот момент, когда по указанной полосе к перекрестку приближался автомобиль под управлением Демченко О.Ю..
Суд обоснованно оценил данную видеозапись, как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она представлена по запросу суда органами ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Оценивая вышеизложенную дорожную ситуацию и определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит, что в рассматриваемом ДТП виновны оба водителя.
Так, водитель Ведяев В.Ю., совершая маневр перестроения из правой полосы движения в левую, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в его безопасности, создав помеху другим участникам движения, а именно двигавшемуся по левой полосе автомобилю под управлением Демченко О.Ю., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Кроме того Ведяев В.Ю., совершил перестроение с правой полосы в левую с нарушением п. 1.1 Дорожной разметки и ее характеристик, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Водитель Демченко О.Ю., приближаясь к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью 60-70 км.ч., не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не избрала для движения скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, и при обнаружении опасности в виде осуществившего перестроение на ее полосу движения автомобиля Киа Сид не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Исходя из установленной обстановки, предшествовавшей ДТП, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновны в равной степени оба водителя.
В результате рассматриваемого ДТП и повреждения автомобиля <скрыто> истцу Демченко О.Ю. был причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на владельца транспортного средства, виновного в ДТП.
Заявляя требования о взыскании с Ведяева В.Ю. материального ущерба истец ссылается на представленное ей заключение ООО КАР-ЭКС от 13 апреля 2019 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 846443 руб.. Основываясь на данном доказательстве, истец Демченко О.Ю., с учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО, в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика Ведяева В.Ю. в счет возмещения ущерба 446443 руб..
Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года дополнены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа, обязанность по доказыванию которого возложена на истца Демченко О.В.. В подтверждение данного юридически значимого обстоятельства в суде апелляционной инстанции истец также указывает на заключение ООО КАР-ЭКС от 13 апреля 2019 года.
Ответчик Ведяев В.Ю. возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением ООО КАР-ЭКС. не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не заявил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО КАР-ЭКС является относимым и допустимым, объективным доказательством, в связи с чем считает, что истцом Демченко О.Ю. доказано данное юридически значимое обстоятельство, и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 846443 руб..
Для определения действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АварКом Плюс".
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N от 15 ноября 2020 года ООО "АварКом Плюс" рыночная стоимость автомобиля <скрыто> на момент ДТП составляет 605900 руб., стоимость его годных остатков - 144700 руб..
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия также признает его относимым и допустимым, бесспорно подтверждающим действительную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, подтверждающих иную, большую, стоимость автомобиля на момент ДТП, истцом в суд не представлено.
Таким образом, оценивая данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистом специализированного автоэкспертного учреждения, имеющим профессиональную аттестацию эксперта-техника и продолжительный профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание оба экспертных заключения, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа деталей превышает действительную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Демченко О.Ю. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.
Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновны в равной степени оба водителя, а иск предъявлен Демченко О.Ю. к Ведяеву В.Ю., следовательно, с учетом степени вины ответчика, выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения и стоимости годных остатков, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 4600 рублей ((605900-144700):2-226000), расходы по оплате эвакуатора в размере 1000 руб. (50% от 2000 руб.), а всего 5600 руб..
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Демченко О.Ю. к Ведяеву В.Ю. о взыскании материального ущерба и принимает по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Ведяева В.Ю. в пользу Демченко О.Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 5600 руб..
Разрешая требования Демченко О.Ю. о взыскании с Ведяева В.Ю. компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий по вине ответчика Ведяева В.Ю.. Из искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что за медицинской помощью в связи с ДТП ни она, ни члены ее семьи не обращались, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств, истец в суд не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Демченко О.Ю. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым изменить решение по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате помощи представителя.
Разрешая заявление Ведяева В.Ю. о взыскании с Демченко О.Ю. расходов по оплате помощи представителя суд принял во внимание факт несения ответчиком указанных расходов в размере 25000 рублей по платежному поручению N от 24 декабря 2019г. за юридическую помощь адвоката Маричева М.А. по соглашению N.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг представителем ответчика Маричевым М.А., исходя из степени вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным уменьшить определенную судом к взысканию сумму и взыскать с Демченко О.Ю. в пользу Ведяева В.Ю. расходы по оплате помощи представителя в размере 7500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Демченко Ольги Юрьевны к Ведяеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Демченко Ольги Юрьевны к Ведяеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ведяева Вячеслава Юрьевича в пользу Демченко Ольги Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 5600 рублей.
Тоже решение в части удовлетворения заявления Ведяева Вячеслава Юрьевича о взыскании с Демченко Ольги Юрьевны расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер взысканных расходов до 7500 рублей.
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 мая 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
<>
<>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка