Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1644/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1644/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Чечи И.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-392/2020 по иску Руденко Романа Николаевича к Галаю Денису Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Руденко Романа Николаевича
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г.
(судья Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Руденко Р.Н. обратился в суд с иском к Галаю Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80 758 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив его квартиры из вышерасположенной <адрес>. Стекавшей водой залиты коридор, санузел, ванная, кухня, жилая комната. Причиной залива явился порыв колбового фильтра тонкой очистки холодной воды, что подтверждается актом ООО "Атлас инженеринг" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету МОКФ ООО "АгроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на материалы и ремонтные работы для устранения последствий залива составляют 80 758 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-5).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 в удовлетворении иска Руденко Р.Н. отказано. С Руденко Р.Н. в пользу Галая Д.М. взысканы судебные расходы в размере 21 500 руб. (л.д.183, 184-187).
В апелляционной жалобе Руденко Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что отказ в иске при признании ответчиком факта залития и своей вины по мотиву недоказанности размера ущерба является неправомерным.
Вывод суда о том, что защищаемое Руденко Р.Н. право было передано по договору купли-продажи третьим лицам, представляет собой неправильное применение ст. 15 ГК РФ, а также противоречит обстоятельствам дела (л.д.195-198).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат по ордеру ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Руденко Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.9). Ответчику Галаю Д.М. на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше <адрес> (л.д.70-72).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине порыва колбового фильтра тонкой очистки холодной воды в квартире ответчика N, относящегося к личному имуществу ответчика, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО "Атлас-инжениринг" и подписанным собственниками квартир 19 и 22 (л.д.8).
Согласно акту следы залития зафиксированы в туалете, ванной, кухне, зале и коридоре квартиры истца.
Согласно внесудебному акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Мичуринской оценочно-консультативной фирмой ООО "АгроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 80 758 рублей (л.д.14-58).
Факт залития квартиры истца и причина залития ответчиком не оспариваются, возражения на иск сводятся к несогласию с размером ущерба, который Галай Д.М. считает завышенным.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залития определением суда от 15.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.85-86). Судом указано на предоставление эксперту материалов гражданского дела.
Экспертом сообщено о невозможности проведения экспертизы по материалам дела, в связи с отсутствием доступа к объекту исследования (л.д.89-92).
Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Р.Н. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за 2 050 000 руб. (л.д.109-110).
Разрешая спор и отказывая Руденко Р.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом достоверных доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба вследствие залития квартиры истца по вине ответчика.
Районный суд также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на дату рассмотрения дела истец передал защищаемое право по договору купли-продажи третьим лицам, и вправе требовать лишь возмещения неполученной выгоды.
Судебная коллегия находит выводы суда постановленными при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 N 46-КГ20-7-К6.
Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, обязанностью суда являлось установление лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.
По настоящему делу факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из принадлежащей ему квартиры судом установлен, ответчиком данный факт не опровергался. Вместе с тем, установив, что в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Галая Д.М., не обеспечившего надлежащее состояние системы холодного водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Галая Д.М. в пользу Руденко Р.Н. ущерба.
Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу и значению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, однако ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения Галая Д.М. от его возмещения.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, судебная коллегия руководствуется отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Мичуринской оценочно-консультативной фирмой ООО "АгроЭксперт", согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 758 руб.
Судебная коллегия полагает, что данное письменное доказательство отвечает принципу достоверности доказательств, поскольку проведено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении оценщика не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части отчета.
При составлении отчета специалистом исследованы акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, технический паспорт домовладения, акт о залитии с фиксацией пострадавших помещений.
Критическая оценка судом указанного внесудебного экспертного исследования основана на том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку представленное исследование подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование исковых требований.
Необеспечение истцом судебному эксперту возможности осмотра квартиры не свидетельствует о злоупотреблении им правом или уклонением от проведения экспертизы, поскольку квартиры была продана по договору купли-продажи, новые собственники начали проводить ремонт в жилом помещении и истец добросовестно полагал, что возможно определение стоимости ущерба по материалам дела, так как в определении суда о назначении судебной экспертизы не было указано на проведение экспертизы с осмотром жилого помещения.
Поскольку в поврежденной квартире начат ремонт новыми собственниками, а проведение экспертизы по материалам дела невозможно, о чем указал судебный эксперт, судебная коллегия полагает, что определенный оценщиком в досудебном экспертном исследовании размер ущерба позволяет с разумной степенью достоверности и соразмерности определить размер ущерба, подлежащий возмещению.
Осмотр объекта исследования и фотофиксация повреждений оценки выполнены оценщиком непосредственно после обнаружения залива.
Выявленные и оцененные повреждения после залива согласуются с перечнем повреждений, указанных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным жильцами квартир 19, 20, 22. О несогласии с перечнем повреждений в акте ответчиком не указано (л.д.8).
Ответчик абстрактно ссылался на завышенный размер ущерба, при этом не указывал конкретных ремонтных работ, которые не относятся к рассматриваемому заливу от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований полагать, что в стоимость ущерба вошли повреждения от прежних залитий не имеется, поскольку апелляционным определением Павловского районного суда Воронежской области от 16.10.2020 Руденко Р.Н. отказано в удовлетворении иска к Галай Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118).
Помимо заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчиком никаких доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по материалам дела не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основан на установленных обстоятельствах и является несостоятельным.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Руденко Р.Н. уступил покупателям квартиры право на взыскание с Галая Д.М. убытков, причиненных залитием ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, право на взыскание убытков продолжает принадлежать истцу, поскольку ст. 15 ГК РФ предполагает возможность взыскания убытков тем лицом, которому принадлежало имущество на момент его повреждения. Поскольку в результате залития произошло повреждение принадлежащей истцу собственности, в связи с чем ему причинен реальный ущерб, истец даже после перехода права собственности к иному собственнику имеет право на его возмещение.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 80 758 руб., необходимых и документально подтвержденных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. по правилам статьи 15 ГК РФ (л.д.13)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 руб.
Оснований для взыскания с Руденко Р.Н. в пользу Галая Д.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб. по правилам статьи 100 ГПК РФ не имеется, поскольку Галай Д.М. является проигравшей стороной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Галая Дениса Михайловича в пользу Руденко Романа Николаевича стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80 758 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка