Определение Саратовского областного суда от 04 марта 2021 года №33-1644/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1644/2021
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Жаркова А.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.12.2020 г., которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску Жаркова А.И. к государственному казенному учреждению Саратовской области "Саратовское областное лесничество" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, начислении и выплате заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Жарков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области (далее ГКУ СО) "Саратовское областное лесничество" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, начислении и выплате заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.06.2020 г. исковые требования Жаркова А.И. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ начальника ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" от 05.02.2020 г. N о дисциплинарном взыскании в виде выговора Жаркову А.И.
Признан незаконным и отменен приказ начальника ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" от 12.02.2020 г. N л/с об увольнении Жаркова А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Жарков А.И. восстановлен в должности главного лесничего Романовского лесничества.
С ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" в пользу Жаркова А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2020 г. по 16.06.2020 г.
С ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" в пользу Жаркова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (том 2 л.д. 34-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.10.2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 123-134).
Жарков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях. В заявлении заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей (том 2 л.д. 146).
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.12.2020 г. с ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" в пользу Жаркова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Жарков А.И. просит определение суда от 29.12.2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер судебных расходов.
От ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" на доводы жалобы поступили возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 г. Жарков А.И. был уволен из ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
17.02.2020 г. Жарковым А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг с Пешкиным А.Ю., согласно условиям которого Пешкин А.Ю. принял на себя обязательство по поручению Жаркова А.И. за плату представлять его интересы во Фрунзенском районном суде г. Саратова в деле по его иску к ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, о взыскании неполученного заработка (п. 1.1. договора) (том 2 л.д. 148 -149).
Согласно расписке от 17.02.2020 г., в счет оплаты по указанному договору об оказании юридических услуг Пешкин А.Ю. получил от Жаркова А.И. 35 000 рублей (том 2 л.д. 150).
Также из материалов дела следует, что исковое заявление подано и подписано Пешкиным А.Ю., действовавшим в интересах Жаркова А.И. на основании доверенности (том 1 л.д. 3-9).
Из протокола судебного заседания от 04.06.2020 г., в котором был объявлен перерыв до 10.06.2020 г. и до 16.06.2020 г., следует, что интересы Жаркова А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Пешкин А.Ю. (том 2 л.д. 7-32).
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.06.2020 г. исковые требования Жаркова А.И. удовлетворены (том 2 л.д. 33).
Согласно акту об оказании услуг от 21.08.2020 г. по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2020 г. обязательства по договору выполнены в полном объёме и надлежащим образом, претензий по исполнению обязательств по указанному договору стороны не имели (том 2 л.д. 151).
Не согласившись с решением суда первой инстанции представителем ответчика подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 49-52).
21.08.2020 г. Жарковым А.И. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Пешкин А.Ю. принял на себя обязательство за плату представлять интересы Жаркова А.И. в Саратовском областном суде по апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.06.2020 г. по делу N 2-452/2020 (п. 1.1. договора) (том 2 л.д. 152-153).
Согласно расписке от 24.08.2020 г. Жарков А.И. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2020 г. передал Пешкину А.Ю. денежные средства в размере 20 000 рублей.
Представителем Жаркова А.И. - Пешкиным А.Ю. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 91-93).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.10.2020 г., в котором был объявлен перерыв до 15.10.2020 г., в суде апелляционной инстанции интересы истца также представлял Пешкин А.Ю. (том 2 л.д. 116-121).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.10.2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.05.2020 г. оставлено без изменения. (том 2 л.д. 122).
Согласно акту об оказании услуг от 23.11.2020 г. по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2020 г. обязательства по договору выполнены в полном объёме и надлежащим образом, претензий по исполнению обязательств по указанному договору стороны не имели (том 2 л.д. 155).
Разрешая заявление Жаркова А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, а также с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании в пользу Жаркова А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках производства по настоящему делу между Жарковым А.И. и Пешкиным А.Ю. были заключены договоры оказания юридических услуг, в которых указаны: цена услуг, вид услуг, перечень услуг определен.
Согласно актов приема-передачи выполненных работ и денежных средств, услуги представителем Пешкиным А.Ю. оказаны Жаркову А.И. в полном объеме, денежные средства в указанной в договорах сумме представителем получены.
В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жаркову А.И. по данному делу была оказаны юридическая помощь, им понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.
В то же время судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером денежных средств определенных судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб.
Такой размер судебных расходов, не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ссылалась на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на представителя не является разумной, с этим согласился и суд первой инстанции.
Разрешая заявление Жаркова А.И. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел их чрезмерно завышенными, в связи с чем снизил их до 15000 руб.
Однако определение суда в указанной части судом не мотивировано.
С учетом положений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 30 000 руб.
В то же время, судья апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в требуемом Жарковым А.И. размере.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.12.2020 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции:
"Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области "Саратовское областное лесничество" в пользу Жаркова А.И. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей".
В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.12.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Гладченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка