Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1644/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
"01" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Шкутовой М.Г. к ООО "УК "Ладья" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, принятое к производству по апелляционной жалобе ООО "Тюмень Водоканал" в лице представителя Устюжаниной Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Шкутовой М.Г. к ООО "УК "Ладья" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Шкутова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Ладья" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 80461 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 6 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 80 461 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что Шкутова М.Г. является собственником нежилого помещения (подвал), общей площадью 114,5 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 140/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 07.11.2017 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нежилого помещения (подвала), принадлежащего ей на праве собственности, фекальными водами. Данный факт подтверждается актом обследования нежилого помещения N 183/17 от 09.11.2017, согласно которому подтопление нежилого помещения по указанному адресу произошло по причине затора коллектора между приемными канализационными колодцами 2-го и 3-го подъездов многоквартирного дома, вследствие которого произошло подтопление подвального помещения через неплотно закрытое ревизионное отверстие общедомового стояка водоотведения (канализации). Истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления. Согласно заключению независимой экспертизы от 24.11.2017 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления, на дату оценки 07.11.2017 составляет 80 461 рубль. 28.11.2017 истец обратилась с заявлением к ответчику ООО "УК "Ладья" с просьбой возместить ущерб, однако никакого ответа не получила. 15.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, требования до настоящего времени не удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Тюмень Водоканал" в лице представителя Устюжаниной Н.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым иск удовлетворить.
Указывает, что согласно акту обследования нежилого помещения от 09.11.2017 установлено, что 07.11.2017 в 10 ч. 38 мин. сотрудниками ООО "УК "Ладья" установлено, что по причине затора коллектора между приемными канализационными колодцами 2-го и 3-го подъездов многоквартирного дома происходит подтопление подвального помещения через неплотно закрытое ревизионное отверстие общедомового стояка водоотведения (канализации). В результате подтопления подвала происходит подтопление нежилого помещения N 140/2, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома в районе подъезда N 3. Нежилое помещение граничит с подвальным помещением многоквартирного дома и разделено капитальной стеной, подтопление происходит через техническое отверстие ввода системы отопления в нежилое помещение. При вынесении решения судом не учтены п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., п. 1.4, раздел 7, пункт 8.2.27 раздела 8.2 "Сети внутренней канализации", действующего с 01.01.2013, Свода Правил 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированая редакция СНиП 2.04.01-85*", п.3.2.40 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 168 от 30.12.1999. При этом в материалах дела отсутствует информация о состоянии внутридомовой системы водоотведения на момент затопления, а также информация о соблюдении требований указанных Свода Правил, данные вопросы не рассматривались при рассмотрении дела, имеющие значение при установлении виновного лица в затоплении. Для определения причины затопления суду необходимо было поставить вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Суд, вынося решение, не привлекая к участию в деле ООО "Тюмень Водоканал" ни на стороне ответчика, ни в качестве третьего лица, не обладая техническими познаниями, самостоятельно определилпричину затопления (затор коллектора между приемными канализационными колодцами 2-го и 3-го подъездов многоквартирного дома), сделал необоснованные выводы об отсутствии вины в затоплении ООО "УК "Ладья", а также о неисправности канализационного коллектора, при этом указанная неисправность не подтверждается материалами дела. Считает, что вынесенным решением затрагиваются права ООО "Тюмень Водоканал", не предоставлением возможности защитить свои права путем представления своей позиции по делу, основанной на состоявшееся судебной практике по аналогичным делам в г. Тюмени, что повлекло принятие неправомерного решения. О состоявшемся решении ООО "Тюмень Водоканал" узнало, когда истец Шкутова М.Г. обратилась с аналогичными требованиями в суд к ООО "Тюмень Водоканал" (дело N 2-5814/2019).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК "Ладья" в лице представителя Моревой Т.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с установлением судебной коллегией в ходе производства по апелляционной жалобе ООО "Тюмень Водоканал" обстоятельств не привлечения ООО "Тюмень Водоканал" к участию в деле в качестве заинтересованного лица в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20 мая 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Тюмень Водоканал" в лице Устюжаниной Н.А. просит в иске к ООО "Тюмень Водоканал" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Шкутовой М.Г. подлежит частичному удовлетворению.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Канализационный выпуск - это трубопровод от здания до первого колодца.
Как следует из материалов дела, Шкутова М.Г. является собственником нежилого помещения (подвал), общей площадью 114,5 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 140/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
07.11.2017 произошло подтопление нежилого помещения (подвала), принадлежащего истцу на праве собственности, фекальными водами.
Управление многоквартирным домом по адресу г. Тюмень, ул. <.......>, д.140 осуществляет ООО "УК "Ладья".
Согласно п.1.4 договора N 2/09/2014-УПР на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту инженерных систем жилого фонда от 01.09.2014 границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль внутри квартиры); на системе канализации - плоскость раструба тройника.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2017 к указанному выше договору жилой многоквартирный дом по адресу г. Тюмень, ул. <.......>, д.140 включен в приложение N 1 к договору от 01.09.2014.
Согласно полису страхования гражданской ответственности ТСЖ за причинение вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами страхователем является ООО "УК "Ладья", период страхования с 22 сентября 2017г. по 21 сентября 2018, страховщик СПАО "Ингосстрах", страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине Страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причиненного вреда/ущерба.
Из пояснений представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Иванниковой Ю.Г. в судебном заседании от 06.03.2019 следует, что данный случай не является страховым, поскольку ущерб причинен нежилому помещению, которое не застраховано, кроме того, зона ответственности не относится к общедомовому имуществу управляющей компании (л.д.110)
Согласно акту обследования нежилого помещения N 183/17 от 09.11.2017 комиссия ООО "УК "Ладья" в составе главного инженера управляющей компании Скиба Р.А., заместителя генерального директора управляющей компании Енгалычева И.С., собственника нежилого помещения N 140/2 Шкутовой М.Г. пришла к выводам о том, что подтопление нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 140/2, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу ул. <.......>, д.140 в районе подъезда N 3, произошло по причине затора коллектора между приемными канализационными колодцами 2-го и 3-го подъездов многоквартирного дома, вследствие которого произошло подтопление подвального помещения через неплотно закрытое ревизионное отверстие общедомового стояка водоотведения (канализации). Комиссией установлено, что 07.11.2017 в 10 ч. 38 мин. сотрудниками ООО "УК "Ладья" установлено, что по причине затора коллектора между приемными канализационными колодцами 2-го и 3-го подъездов многоквартирного дома происходит подтопление подвального помещения через неплотно закрытое ревизионное отверстие общедомового стояка водоотведения (канализации). В результате подтопления подвала происходит подтопление нежилого помещения N 140/2, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома в районе подъезда N 3. Нежилое помещение граничит с подвальным помещением многоквартирного дома и разделено капитальной стеной, подтопление происходит через техническое отверстие ввода системы отопления в нежилое помещение.
Таким образом, причиной затопления является затор коллектора между канализационными колодцами, что относится к зоне ответственности ООО "Тюмень Водоканал".
Согласно акту осмотра нежилого помещения N 140/2 оценщиком Беловым А.В. в присутствии собственника помещения Шкутовой М.Г., с участием заместителя генерального директора управляющей компании Енгалычева И.С. произведен осмотр спорного нежилого помещения, зафиксированы повреждения помещения по пл. N 10, стена по периметру в нижней части вздутие, пятна окрасочного слоя, высота повреждений до 50 см от пола; помещения по пл. N 12, стена по периметру в нижней части вздутие, пятна окрасочного слоя, высота повреждений до 50 см от пола, потолок - отклеивание на стыке стеклохолста (6м); помещения по пл. N 13, стена по периметру в нижней части вздутие, пятна окрасочного слоя, высота повреждений до 50 см от пола.
На устранение засора в ООО "Тюмень Водоканал" была направлена заявка, работы по устранению на следующий день проводило ООО "Тюмень Водоканал".
Принимая во внимание, что подтопление нежилого помещения (подвального) произошло по причине затора коллектора между приемными канализационными колодцами 2-го и 3-го подъездов многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности ООО "Тюмень Водоканал", устранение засора которым было проведено только на следующий день после получения заявки, что не оспаривается сторонами, судебная коллегия, исходя из вышеприведенных норм и фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Тюмень Водоканал" обязательств по содержанию канализационных колодцев, а доводы ООО "Тюмень Водоканал" о том, что причинение ущерба произошло не по его вине, являются необоснованными. Доказательств обратного ответчиком ООО "Тюмень Водоканал" не представлено.
Согласно акту осмотра нежилого помещения N 140/2 оценщиком Беловым А.В. в присутствии собственника помещения Шкутовой М.Г., с участием заместителя генерального директора управляющей компании Енгалычева И.С. произведен осмотр спорного нежилого помещения, зафиксированы повреждения помещения по пл. N 10, стена по периметру в нижней части вздутие, пятна окрасочного слоя, высота повреждений до 50 см от пола; помещения по пл. N 12, стена по периметру в нижней части вздутие, пятна окрасочного слоя, высота повреждений до 50 см от пола, потолок - отклеивание на стыке стеклохолста (6м); помещения по пл. N 13, стена по периметру в нижней части вздутие, пятна окрасочного слоя, высота повреждений до 50 см от пола.
Поскольку в настоящее время причины засора и подтопления устранены, с учетом доводов ООО "Тюмень Водоканал" о назначении судебной экспертизы, оснований для ее назначения для установления причин затопления нежилого помещения истца, не имеется, в том числе и для назначении оценочной экспертизы, в отсутствие представления ответчиком иной оценки ущерба. Кроме того, истцом уже произведен ремонт помещения, что также исключает в настоящее время возможность проведения экспертизы по оценке ущерба.
Согласно заключению независимого оценщика от 24.11.2017 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению N 140/2 в результате затопления, на дату оценки 07.11.2017 составляет 80 461 рубль.
Поскольку ООО "Тюмень Водоканал" отчет, представленный истцом, не оспорен, иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не представлено, судебная коллегия считает данный отчет допустимым доказательством ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца.
Таким образом с ответчика ООО "Тюмень Водоканал" в пользу истца Шкутовой М.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере 80461 руб.
Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает, поскольку помещение используется не для личных (семейных) нужд. Согласно акту обследования нежилого помещения от 09.11.2017 в нежилом помещении размещается центр единоборства и семейного фитнеса, что не оспаривается истцом.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Тюмень Водоканал" в пользу истца надлежит взыскать несение расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Тюмень Водоканал" в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6800 руб.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального округа г. Тюмень в размере 2613 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года отменить.
Иск Шкутовой Марии Григорьевны удовлетворит частично.
Взыскать с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу Шкутовой М.Г. ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 80461 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Тюмень Водоканал" в доход муниципального округа г. Тюмень государственную пошлину в размере 2613 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
