Определение Курского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1644/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1644/2020
Судья: Стекачева М.Ю. 46RS0011-01-2019-000177-17
N2-310/258-2019
N33-1644-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Курский областной суд в составе председательствующего судьи: Леонтьевой И.В., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Курской области к Алябьеву С.А., Комиссаровой Н.П. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, поступившее по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено о разъяснении решения Курского районного суда Курской области от 6 мая 2019 года.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Алябьеву С.Н., Комиссаровой Н.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Курской области к Алябьеву С.А., Комиссаровой Н.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Алябьевым С.А. и Комиссаровой Н.П., недействительным.
Применить последствия недействительности указанной сделки:
Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Комиссаровой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права N).
Восстановить право собственности Алябьева С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Апелляционным определением пределением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Алябьева С.А. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по Курской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило разъяснить порядок его исполнения.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Заявление Межрайонной ИФНС России N по Курской области о разъяснении решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Разъяснить решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что:
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области зарегистрировать сведения о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Комиссаровой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером N).
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировать право собственности Алябьева С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В частной жалобе (ошибочно поименованной, как апелляционная жалоба) представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по доверенности Кулева О.Е. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылается на то, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области без привлечения к участию в деле.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку, разъясняя решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обязанность произвести регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к участию в деле привлечено не было, определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по иску Межрайонной ИФНС России N по Курской области к Алябьеву С.А., Комиссаровой Н.П. о признании договора купли-продажи земельного участка зарегистрированного права собственности на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии, рассматривающей заявление МИФНС России N по Курской области по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчики Алябьев С.А. и Комиссарова Н.П., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МИФНС России N по Курской области по доверенности Зорина В.Н., поддержавшего заявление о разъяснении решения, объяснения представителя ответчика Алябьева С.А. - адвоката Синенко Ю.В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, возражавших против удовлетворения заявления МИФНС России N по Курской области о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального законодательства.
Отменяя определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суд допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч.1). По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.2).
Обстоятельства, на которые указывает представитель МИФНС России N по Курской области - невозможность исполнить решение суда ввиду отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N не свидетельствуют о неясности вынесенного судом 1 инстанции решения.
Решение суда изложено достаточно ясно и не требует какого-либо дополнительного разъяснения.
Возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обязанность произвести регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, судья первой инстанции фактически изменил содержание решения, что противоречит ст. 202 ГПК РФ.
Представитель МИФНС России N по Курской области в суде апелляционной инстанции не отрицал, что официальный отказ в совершении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не принимало и с иском в суд об обжаловании действий Управления, МИФНС России N по Курской области не обращалось.
Требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ МИФНС России N по Курской области не заявляло, а, разъяснение порядка исполнения решения суда действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления МИФНС России N по Курской области о разъяснении решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении этого заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, ч.2 ст. 334, 202 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение:
"В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области о разъяснении решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области к Алябьеву С.А., Комиссаровой Н.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, отказать".
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка