Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П. и Пастухова С.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
с участием прокурора Волковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Кузбасстрансмет" - Зябкина А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2019 года
по иску Худяковой ОП к ООО "УК "Кузбасстрансмет" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Худякова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Кузбасстрансмет" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2018г. она была принята на работу в ООО "УК "Кузбасстрансмет" <данные изъяты>, в период трудовой деятельности, в рабочее время с ней произошел несчастный случай на производстве: 08.09.2018 <данные изъяты>
25.09.2018 был составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, факта грубой неосторожности в ее действиях не установила.
Ей был установлен диагноз: <данные изъяты>
<данные изъяты> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В результате полученных травм у нее возник <данные изъяты>
По заключению <данные изъяты> было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
После полученных травм она испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полагает, что ответчик обязан оплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ответчика ООО "УК "Кузбасстрансмет" в свою пользу сумму <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Худякова О.П. и ее представитель Зих В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика Бобылева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. По существу дела пояснила, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышен, согласны выплатить истцу <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с ООО " УК " Кузбасстрансмет" в пользу Худяковой ОП денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Взыскать с ООО " УК " Кузбасстрансмет" государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Кузбасстрансмет" - Зябкин А.Г. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, причиненному вреду здоровью, степени страданий истца, принципам разумности и справедливости, является завышенным.
Полагает, что причиной несчастного случая явилось то, что истец не дождалась полной остановки работы станка, конструкцией которого не предусмотрена защита, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> и письменными объяснениями истца.
Считает, что несчастный случай произошел по вине истца в форме неосторожности, что не учтено судом.
Также судом не учтено, что истцу выплачено <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда при увольнении.
Худяковой О.П. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Худяковой О.П. - Зих В.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор отдела Областной прокуратуры Волкова А.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определённом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение лицу морального вреда, причинённого в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 3 (абзацы 17 и 18) ФЗ РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определённой квалификации, объёма и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
То есть законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объёма и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как степень застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. Более того, в силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.
Одним из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8 Закона РФ N 125-ФЗ).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Закона РФ N 125-ФЗ).
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Закона РФ N 125-ФЗ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Худякова О.П. с 16 августа 2018г. по 01 июля 2019г. работала в ООО "УК "Кузбасстрансмет" в должности <данные изъяты>
08 сентября 2018г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно медицинскому заключению N Худяковой О.П. установлен диагноз: <данные изъяты>
С 08.09.2018 по 10.10.2018 Худякова О.П. находилась на стационарном лечении <данные изъяты>
Данные обстоятельства установлены представленными в дело документами и сторонами не отрицаются. Следовательно, суд считает установленным, что истцом была получена производственная травма 08.09.2018 в 19 час 15 мин в ООО "УК " Кузбасстрансмет" при исполнении ею своих трудовых обязанностей.
25 сентября 2018г. был составлен акт о несчастном случае на производстве N согласно которому 08 сентября 2018г. <данные изъяты>
Согласно справке N Худяковой О.П. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 08.09.2018, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 05.06.2019 по 01.07.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения истцом травмы 08 сентября 2019 года в конце рабочего времени на территории работодателя при исполнении ею трудовых обязанностей в ООО "УК "Кузбасстрансмет".
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств наличия вины истца в произошедшем несчастном случае.
Доводы апеллянта, что истцу в счет компенсации морального вреда было выплачено <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании 11.11.2019 истец пояснила, что ответчик выплатил ей <данные изъяты> в связи с увольнением (л.д.52).
При этом в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик в полном объеме выплатил истцу заработную плату при увольнении, в связи с чем основания полагать, что истцу <данные изъяты> были выплачены не в связи с увольнением, а в счет компенсации морального вреда.
В отсутствие таких доказательств и учитывая отрицание истцом данных обстоятельств, представленный в материалы дела акт от 01.07.2019 (л.д.38) не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством выплаты <данные изъяты> истцу с счет компенсации морального вреда. При этом в данном акте отсутствует подпись истца.
Несогласие апеллянта с определенным судом размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда является несостоятельным.
Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда учитывает степень ее физических, нравственных страданий, степень утраченной ею профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности пострадавшей, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно уменьшил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика <данные изъяты>
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истцу причинены невосполнимые нравственные и физические страдания в результате полученной травмы, исключающей возможность ведения истцом прежнего образа жизни, причинения тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, дальнейшей необходимости лечения, руководствовался принципом разумности и справедливости. При этом обоснованно учел, что несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине работодателя, вины работника не установлено.
Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму в размере <данные изъяты> соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не находит.
Злоупотребления правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Кузбасстрансмет" - Зябкина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
