Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу Новоселова Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года, которым его исковые требования к Новоселову Илье Ильичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Новоселова А.И. - Даль Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Новоселова И.И. - Сорокина Ю.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселов А.И. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения квартиры от 21.12.2009 г. В указанной квартире имеет регистрацию Л.М. и ее сын - Новоселов И.И.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.04.2010 г. ему отказано в удовлетворении требований о признании Новоселова И.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответчик зарегистрирован в квартире в 1979 г., постоянно проживал в указанной квартире, никогда не нес обязанностей по ее содержанию, оплате коммунальных услуг.
С 1987 г. Новоселов И.И. состоит на учете в Калининградской областной психиатрической больнице N 1 и с 22.04.2009 г. по 06.07.2009 г. находился на стационарном лечении; является получателем пенсии по инвалидности.
09.10.2018 г. Л.М. обратилась в УМВД России по г. Калининграду с заявлением о розыске Новоселова И.И., заведено розыскное дело N 04374/18. В месте жительства Новоселова И.И. отсутствуют сведения о месте его пребывания в течение 9 лет - с 2009 г. по настоящее время.
Учитывая, что Новоселов И.И. членом его семьи не является, добровольно выехал из жилого помещения, его отсутствие носит постоянный характер, он выбрал иное место жительства, просит признать Новоселова И.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Новоселов А.И. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. П.4 названной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент приватизации квартиры, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
За членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Как установлено по делу собственником квартиры по адресу: <адрес> является Новоселов А.И. на основании договора дарения от 21.12.2009 г.
В указанной квартире имеет регистрацию с июля 1986 г. - ответчик Новоселов И.И.
Ранее собственником указанной квартиры являлась Т.М. на основании договора приватизации от 21 мая 1993 г., заключенного с администрацией Центрального района г. Калининграда.
В дальнейшем 22.08.1995 г. право собственности на квартиру в порядке наследования перешло к Л.М.
До приватизации указанного жилого помещения Новоселов И.И. являлся членом семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире с 02.07.1986 г. и имел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя, на момент приватизации квартиры не достиг совершеннолетнего возраста.
Как следует из документов по приватизации спорной квартиры, на момент приватизации Новоселов И.И. являлся членом семьи нанимателя и имел равное с нанимателем право на участие в его приватизации, однако не принял участия в приватизации квартиры, которая была передана в единоличную собственность Т.М. - заявление от 19 февраля 1993 г.
Новоселов А.И. ранее обращался в суд с иском о признании Новоселова И.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.04.2010 г. в удовлетворении названных требований отказано. Судебное постановление содержит выводы о том, что Новоселов И.И. на момент приватизации квартиры имел равное с Т.М. право пользования жилым помещением.
При этом, суд установил, что с 1987 г. ответчик находится на учете в Калининградской психиатрической больнице, с 22.04.2009 г. по 06.07.2009 г. находился на стационарном лечении.
Кроме того, Новоселов А.И. обращался в суд с заявлением о признании Новоселова И.И. безвестно отсутствующим. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что не представлено достаточных допустимых и бесспорных доказательств того, что в месте жительства Новоселова И.И. в течение года отсутствуют сведения о месте его пребывания.
Истец ссылается на неизвестность места нахождения Новоселова И.И. с 2009 г., тогда как с заявлением о его розыске родственники обратились в правоохранительные органы только в октябре 2018 г.
При этом следует учитывать, что Новоселов И.И. ранее обращался в Калининградский психоневрологический диспансер, проходил стационарное лечение, установлено наличие у него психиатрического заболевания; в мае 2009 г. ему установлена инвалидность <данные изъяты>.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд предпринимал меры по установлению местонахождения ответчика, установил отсутствие записи акта о его смерти; отсутствие сведений о его нахождении под диспансерным наблюдением, на стационарном лечении в психиатрической больнице Калининградской области N 1. Новоселов И.И. до настоящего времени находится в федеральном розыске.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Заявляя требования о признании Новоселова И.И. утратившим право пользования данным жилым помещением, истец указал на его длительное непроживание в спорном жилом помещении, неуплату жилищно-коммунальных платежей, утрату интереса к жилому помещению.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Новоселовым А.И. требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Действительно, согласно положениям приведенной нормы действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, в указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
Как установлено по делу - местом жительства ответчика является спорная квартира. До настоящего времени Новоселов И.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Положения ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ основополагающим обстоятельством для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением устанавливают добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Согласно ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Эти права и обязанности являются равными правам и обязанностям нанимателя, что предусмотрено статьей 69 вышеуказанного Кодекса.
Однако, доказательств того, что Новоселов И.И. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, приобрел права на другое жилье, утратил интерес к спорному жилью, добровольно отказался от прав на него, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа Новоселова И.И., имеющего психиатрическое заболевание (на что ссылался и истец), от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, суду представлено не было, не установлено наличия у Новоселова И.И. прав на какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном порядке, он сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Доводы жалобы о том, что Новоселов И.И. зарегистрирован в квартире только в 1998 г. - спустя пять лет с момента приватизации, опровергаются материалами дела. Так, в приватизационном деле имеется лицевой счет, подтверждающий регистрацию Новоселова И.И. в спорной квартире с 1986 г.
Ссылки Новоселова А.И. в жалобе на неправильное применение судом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и возможности сохранения права пользования за бывшим членом семьи только на определенный срок при указанных в законе обстоятельствах, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
В силу приведенных выше правовых норм, правильно примененных судом при разрешении спора, право пользования ответчика Новоселова И.И. данным жилым помещением носит бессрочный характер, оснований для признания Новоселова И.И. утратившим право пользования спорной квартирой судом обоснованно не усмотрено.
Состоявшимся ранее приведенным выше судебным постановлением, вопреки доводам жалобы, за ответчиком не сохранено право пользования жилым помещением, а отказано в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования квартирой. При этом указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Оснований для выводов о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, на что ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки Новоселова А.И. на прекращение права пользования ответчика квартирой с момента смерти первоначального собственника не основаны на законе и не могут быть признаны обоснованными.
При установленных обстоятельствах неоплата ответчиком коммунальных платежей о наличии оснований для удовлетворения иска Новоселова А.И. не свидетельствует, истец не лишен возможности восстановить свои права в данной части в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о получении ответчиком Новоселовым И.И. последнего паспорта в 2009 г. правового значения для разрешения иска не имеют.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании правильной оценки совокупности собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Новоселова И.И. утратившим право пользования спорной квартирой и для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
