Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1644/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1644/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Саленко Л. В. к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Югорску, УФССП РФ по ХМАО-Югре, Радостевой Л. И., ПАО "Сбербанк России" о признании публичных торгов недвижимого имущества и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Югорску незаконными, признания действительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
по частным жалобам Радостевой Л. И., ПАО "Сбербанк России" на определение Югорского районного суда от 05 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление Саленко Л. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Радостевой Л. И. в пользу Саленко Л. В. расходы на оплату юридических в сумме 70000 рублей".
установил:
Саленко Л.В. обратилась в суд с требованиями к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ОСП по г. Югорску, УФССП РФ по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по опубликованию сведений о проведении торгов от 23 января 2018 года и проведению 07 февраля 2018 года публичных торгов недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес); признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки; признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску по выставлению и реализации арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) незаконными и отмене служебных документов судебного пристава-исполнителя, связанных с выставлением и реализацией арестованного имущества жилого помещения на торгах.
Решением Югорского районного суда от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Саленко Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2018 года решение Югорского районного суда от 26 июня 2018 года отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
Судом постановлено: признать недействительными публичные торги, состоявшиеся 07 февраля 2018 года по реализации квартиры по адресу: (адрес).
Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества (номер)-ХМАО, заключенный по результатам торгов 14 февраля 2018 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и Радостевой Л.И.
Применить последствия недействительности торгов и сделки.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Саленко Л.В., что является основанием для восстановления перед ПАО "Сбербанк России" задолженности и обременения указанного объекта недвижимости в виде ипотеки.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Радостевой Л.И. денежные средства в размере 1 132 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Саленко Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов с МТУ Росимущества в (адрес), ХМАО-Югре, ЯНАО; ПАО Сбербанк, Радостевой Л.И. в сумме 97703 руб., требования мотивированы тем, что 30 октября 2018 года и 08 ноября 2018 года ее представитель Салейко Н.Ю. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда.
За представление интересов в суде апелляционной инстанции оплачено представителю 35000 руб. В связи с тем, что квитанции по маршруту Москва - Ханты-Мансийск и обратно были приобретены к дню рассмотрения апелляционной жалобы 30 октября 2018 года и обратно на 04 ноября 2018 года, маршрутная квитанция на 04 ноября 2018 года не была включена в сумму взыскания.Также не были взысканы расходы за проживание в гостинице г.Ханты-Мансийск, так как маршрут Ханты-Мансийск осуществляется один раз в день в одно и то же время. Представитель Салейко Н.Ю. временно проживает в (адрес), у нее возникла необходимость оплатить ее проезд (авиабилеты), стоимостью 12703 руб.
В п. 3 договора на оказание юридических услуг от 01 февраля 2018 года, заключенного между ней и ИП Салейко (номер)/ЮР определено, что в случае представления интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной инстанциях, доверитель оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 35000 руб., а также расходы, связанные с проездом и проживанием.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Радостева Л.И. просит об отмене определения суда, указав, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованным и несоразмерным, взысканные судебные расходы в размере 70 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.
Отмечает, что судом не учтено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене определения суда.
Ссылается на обстоятельства, установленные в суде первой инстанции.
Указывает, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 28 сентября 2017 года ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению, на основании которого проведены торги по реализации заложенного имущества, итоги которого впоследствии судами признаны недействительными, поскольку при проведении торгов были нарушены иные нарушения правил, установленных законом.
В действиях ПАО Сбербанк отсутствуют нарушения законодательства РФ, которые могли привести к ущемлению законных прав и интересов Саленко Л.В. в ходе проведения торгов. ПАО Сбербанк не является организатором торгов, тем самым, ПАО Сбербанк не может нести ответственность за действия иных лиц, повлекшие нарушения законодательства РФ.
Полагает, что судом при вынесении определения от 05 ноября 2019 года не были в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства (вступившее в законную силу решение суда от 28 сентября 2017 года, исполнительный лист, документы по проведению торгов), указывающие на отсутствие в действиях ПАО Сбербанк нарушений законодательства РФ в сфере исполнительного производства.
Привлечение ПАО Сбербанк (как стороны исполнительного производства) в силу закона к участию в деле в качестве соответчика не является безусловным основанием для взыскания с ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Саленко Л.А.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца Саленко Л.В. представляла Салейко Н.Ю. на основании заключённого 01 февраля 2018 года между Саленко Л.В. и Салейко Н.Ю. договора на оказание юридической помощи (номер)/ЮР и доверенности от 11 декабря 2017 года на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Согласно расписке от 01 февраля 2018 года Саленко Л.В. оплатила услуги Салейко Н.Ю. по договору на оказание юридической помощи от 01 февраля 2018 года в сумме 50 000 руб., согласно расписке от 30 июля 2018 года Саленко Л.В. оплатила услуги Салейко Н.Ю. в качестве представителя в суде апелляционной инстанции по договору от 01 февраля 2018 года в сумме 35000 руб.
Материалами дела подтверждается, что 07 мая 2018 года Салейко Н.Ю. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, 24 мая 2018 года, 18 июня 2018 года, 22 июня 2018 года и 26 июня 2018 года участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, 30 октября 2018 года и 08 ноября 2019 года участвовала в суде апелляционной инстанции, 09 апреля 2019 года подготовила возражения на кассационную жалобу ПАО Сбербанк, 19 апреля 2019 года принимала участие в судебном заседании кассационной инстанции.
Расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела представителя Саленко Л.В. подтверждаются представленными маршрутными квитанциями электронных билетов (номер) по маршруту Москва-Ханты-Мансийск 30 октября 2018 года и Ханты-Мансийск-Москва 04 ноября 2018 года, (номер) по маршруту Ханты-Мансийск-Москва 09 ноября 2019 года.
Общая сумма расходов на проезд Салейко Н.Ю. составила - 12703 руб. (7802+4901).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, частичное удовлетворение требований (отказано в части требований к УФССП по ХМАО-Югре), наличие возражений ПАО Сбербанк, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Радостевой Л.И. судебных расходов в сумме 70 000 руб., из которых 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суме апелляционной инстанции, 10 000 рублей за оплату проезда представителя.
Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" об отнесении судебных расходов на счет Саленко Л.В. в связи с тем, что в действиях ПАО "Сбербанк России" отсутствуют нарушения законодательства РФ, которые могли привести к ущемлению прав и интересов Саленко Л.В. в ходе проведения торгов, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании процессуального закона.
Как следует из дела, при рассмотрении данного спора со стороны ответчика предпринимались действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, обусловленные наличием самостоятельных претензий на объект спора, несогласие ПАО "Сбербанк России" с заявленными требованиями является непосредственным оспариванием права истца, влекущим возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
Доводы частной жалобы Радостевой Л.И. о том, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности и соразмерности не могут служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилк взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Югорского районного суда от 05 ноября 2019 годаоставить без изменения, частные жалобы Радостевой Л. И., ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка