Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1644/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1644/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта", Андрюнину П.С., Пономареву А.П., обществу с ограниченной ответственностью "Зетта плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта и К", Острянко А.Ю., Фефелову А.В. о взыскании кредитной задолженности, неустойки, судебных расходов
по частной жалобе ООО "Фирама Зетта"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года
(судья районного суда Кузьмина И.А.)
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Фирма Зетта" - ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему гражданскому делу указав, что 29.07.2019 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Зетта".
03.10.2019 в отношении ответчика ООО "Фирма Зетта" была введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.
В то же время в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится настоящее гражданское дело N по иску ПАО Сбербанк к ООО "Фирма Зетта", Андрюнину П.С., Пономареву А.П., ООО "Зетта плюс", ООО "Зетта и К", Острянко А.Ю., Фефелову А.В. о взыскании кредитной задолженности, неустойки, судебных расходов.
Таким образом, рассматриваемые обстоятельства в рамках дела N А14-3885/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области на момент обращения истца с заявлением о признании ООО "Фирма Зетта" несостоятельным (банкротом) рассматриваются Коминтерновским районным судом г. Воронежа по обращению ПАО Сбербанк в рамках дела 2-5224/2019.
При этом ПАО "Сбербанк России" реализовало право на рассмотрение его требований в рамках дела о банкротстве должника. О приостановлении производства по мотиву предъявления требований о включении его требований в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк в суде общей юрисдикции не ходатайствовало. Также ПАО Сбербанк при рассмотрении арбитражным судом его требований в обособленном производстве в рамках дела о банкротстве не сообщило арбитражному суду о наличии аналогичного спора в суде общей юрисдикции, инициированного до возбуждения дела о банкротстве.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма Зетта" о прекращении производства по делу отказано (т.5, л.д.211-213).
В частной жалобе ООО "Фирма Зетта" ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного (т.5, л.д.236-238).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья судебной коллегии, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено, обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч.4 ст.1 и п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ООО "Фирма Зетта" на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
