Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1644/2020
"09" сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2067/2020 (УИД N 44RS0001-01-2020-001815-64) по апелляционной жалобе представителя Яковлевой Ольги Ивановны Моревой Олеси Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июня 2020 года, по делу по иску Яковлевой Ольги Ивановны к Публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Яковлевой О.И. - Моревой О.А., судебная коллегия
установила:
Яковлева О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 323 574,85 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обосновании иска указала, что 26 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N В соответствии с условиями заключенного договора ответчик не позднее 31 октября 2019г. обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения с условным номером 520, расположенный по строительному адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить его стоимость, которая определена сторонами в размере 8 005 975,74 руб. Договорные обязательства в части оплаты стоимости объекта строительства выполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушил, фактическая передача квартиры осуществлена 05 февраля 2020г. 26 февраля 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора долевого строительства, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
Оспариваемым решением исковые требования Яковлевой О.И. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" в пользу Яковлевой О.И. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 52 500 руб., всего взыскана сумма в размере 157 500 руб. Также с публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 4 550 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 января 2021г.
В апелляционной жалобе представитель Яковлевой О.И. Морева О.А. просит решение суда отменить в части. Ссылаясь на то, что судом первой инстанций незаконно и необоснованно снижен размер неустойки, просит удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме. Кроме того полагает, что ответчик способен исполнить свои обязательства, возложенные на него решением суда, без предоставления отсрочки, в связи с чем в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда просит отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2018г. между Яковлевой О.И. и ПАО "Группа компаний ПИК" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры с условным номером 520, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Истцом стоимость объекта долевого строительства в размере 8 005 975,74 руб. оплачена в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства договором предусмотрен не позднее 31 октября 2019г. Объект долевого строительства передан истцу по акту 05 февраля 2020г.
На направленную истцом претензию о выплате неустойки ответчик не прореагировал.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Яковлева О.И. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 ноября 2019г. по 05 февраля 2020г. с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 52 500 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой ею сумме неустойки, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В связи с этим указанный вывод подлежит исключению из абзаца 6 на странице 5 мотивировочной части решения. Исключение этого вывода не является основанием для изменения решения суда, поскольку в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Принимая обжалуемое решение и предоставляя ПАО "Группа компаний ПИК" отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423. При этом суд исходил из того, что поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу указанного Постановления, установленный им мораторий по исполнению решений судов в отношении неустойки по договорам участия в долевом строительстве является основанием для удовлетворения заявления общества.
С данным выводом суда следует согласиться, исходя из следующего.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.
Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 г.
В силу абзаца 7 пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.
Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 423, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до 1 января 2021 г.
Как видно из представленных материалов, 26 февраля 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче квартиры, которая обществом была оставлена без рассмотрения, в связи с чем 27 марта 2020 г. она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, то есть данные требования были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу Постановления N 423.
Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вышеназванные требования норм права были соблюдены, разъяснения по их применению учтены.
Предоставляя обществу отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки, суд также обоснованно предоставил отсрочку и в отношении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются установленные названными выше правовыми нормами основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, которая не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, поскольку финансовые обязательства последнего перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения ограничений, сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.
Довод жалобы о том, что застройщик способен исполнить свои обязательства и без предоставления отсрочки, является несостоятельным, поскольку в силу вышеназванных правовых положений данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлевой Ольги Ивановны Моревой Олеси Александровны - без удовлетворения.
Исключить из абзаца 6 на странице 5 мотивировочной части решения суждения о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой ею сумме неустойки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
