Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-1644/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-1644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсиковой Ф.И.О.21 и Самсикова Ф.И.О.22 к Бельчуг Ф.И.О.23, Управлению Росреестра по Сахалинской области, кадастровому инженеру Сементьеву Ф.И.О.24 о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек,
по апелляционной жалобе истцов Самсиковой Н.А. и Самсикова М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
21 сентября 2018 года Самсикова Н.А. и Самсиков М.В. обратились в суд с иском к Бельчуг А.И., Управлению Росреестра по Сахалинской области и кадастровому инженеру Сементьеву Н.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N N, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ "Общепитовец-1"; ответчику Бельчуг А.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N; границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, их участок на государственном кадастровом учете значится декларативно (без определения границ). При подготовке межевого плана земельного участка ответчика, кадастровым инженером не были учтены границы земельного участка истцов, с ними не было проведено согласование границ, поэтому произошло наложение границ земельных участков, в связи с чем, истцы не имеют возможности поставить свой участок, в установленных границах, на государственный кадастровый учет.
На основании изложенного, просили суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым NN, выполненный кадастровым инженером Сементьевым Н.В.; исключить из ЕГРН сведения об изменении границ указанного земельного участка; установить местоположение границ земельного участка истцов с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек, установленных в межевом плане от 3 октября 2017 года, выполненном кадастровым инженером Ф.И.О.25
Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Департамент землепользования администрации города Южно-Сахалинска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2018 года в удовлетворении требований Самсиковой Н.А. и Самсикову М.В. отказано.
На решение суда истцы Самсикова Н.А. и Самсиков М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, и удовлетворить исковые требования. Указывают, что ответчиком была нарушена процедура согласования межевания границ смежных земельных участков; согласно правовой позиции Верховного Суда РФ суд мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, однако фактически суд оставил спор между сторонами не разрешенным, границы земельного участка не установленными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БельчугА.И. Климов Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Управления Росреестра по Сахалинской области Ф.И.О.26. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу кадастровый инженер Сементьев Н.В. просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2018 г., отменено, принято новое решение, которым установлено местоположение границ земельного участка истцов в соответствии с координатами характерных точек приведенных в резолютивной части апелляционного определения. В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Сементьеву Н.А., об установлении границ земельного участка истцов на основании межевого плана кадастрового инженера Ф.И.О.27., признании межевого плана, составленного кадастровым инженером Сементьевым Н.В. отказано. С Бельчуг А.И. в пользу Самсиковой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 22500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самсикова Н.А. и ее представитель Пономаренко Б.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, Бельчуг А.И. и его представитель Климов Ю.Ю., Сементьев Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Самсиков М.В., представители Управления Росреестра по Сахалинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцам Самсиковой Н.А. и Самсикову М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N N, который состоит на кадастровом учете в ЕГРН без определения его границ.
Ответчику Бельчуг А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N N, который состоит на кадастровом учете в ЕГРН. Границы данного земельного участка определены в соответствии с межевым планом от 7 марта 2018 г., составленным кадастровым инженером Сементьевым Н.В.
Указанные участки являются смежными и располагаются по адресу: <адрес>, СНТ "Общепитовец-1".
С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцов, 3 октября 2017 г. кадастровым инженером Ф.И.О.28. составлен межевой план и установлены координаты точек границ земельного участка.
24 июля 2018 г. истцы обратились в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением об изменении основных характеристик их земельного участка в соответствии с их межевым планом.
Процедура изменения основных характеристик земельного участка истцов была приостановлена, поскольку границы их земельного участка пересекают границы смежного земельного участка ответчика на 3,80 кв.м., - что послужило поводом для обращения истцов в суд за защитой своего нарушенного права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наложение спорной границы земельного участка ответчика на границу земельного участка истцов.
Между тем, суд первой инстанции не учел положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, тем самым оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом ВС РФ 2 июля 2014 года), установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается только в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Заявляя требования о признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером Сементьевым Н.В., истцы фактически оспаривают результаты межевания земельного участка ответчика.
Из материалов дела следует, что при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровым инженером Сементьевым Н.В. устанавливались границы земельного участка на местности, при этом согласование границ смежных земельных участков проведено им путем размещения объявлений в местной газете о проведении собрания в целях согласования результатов межевания спорных земельных участков.
Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются данные об почтовых адресах Самсиковых, как правообладателей смежного земельного участка, (т.1 л.д. 72), принимая во внимание, что заказчик работ и кадастровый инженер Сементьев Н.В. знали о наличии смежных сособственников, однако мер по согласованию с ними смежной границы земельных участков не предприняли, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие согласования границ земельных участков сторон является нарушением закона.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка ответчика.
Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Следовательно, при разрешении данного спора необходимо установить координаты смежной границы земельных участков сторон.
Требование опризнании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером Сементьевым Н.В., удовлетворению не подлежит, поскольку межевой план является техническим документом и не порождает правовых последствий.
Разрешая требование об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, установленных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Ф.И.О.29., судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 1 сентября 2020 года судебной коллегией по ходатайству истца была назначена по делу дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза.
Заключением дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы от 8 октября 2020 года, выполненной экспертами ООО "СахТИСИЗ" инженером геодезистом Ф.И.О.30 и кадастровым инженером Ф.И.О.31., с учетом исправленных описок, выявлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым N N и земельного участка с кадастровым N N проходит не по существующему забору между участками. Между спорными земельными участками граница по сведениям Росреестра проходит также не по существующему забору, а по нежилому строению, находящемуся на земельном участке с кадастровым N N N.
В связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации права истцов на земельный участок, чертеж границ земельного участка, утвержденного и.о. председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.32. не имеют координатных отображений, а также не содержат искусственных объектов, по которым можно было бы выполнить привязку, координаты границ земельного участка истцов устанавливались на основании плана расположения земельного участка N N СНТ "Общепитовец-1" от 2008 года.
Так, установлены координаты смежной границы между земельными участками N и N: <данные изъяты>
Также установлены координаты земельного участка истцов с кадастровым N N: <данные изъяты> При этом площадь земельного участка истцов составила 861 кв.м.
Согласно пояснениям эксперта Ф.И.О.33., данным в суде апелляционной инстанции, уменьшение размера площади земельного участка истцов связано с тем, что граница их земельного участка с южной стороны определялась по фактическим границам существующего забора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с заключением эксперта согласилась, пояснила, что забор с южной стороны был установлен около 10 лет назад, земельным участком пользуется только до забора, просила установить местоположение границ их земельного участка в соответствии с координатами определенными в экспертном заключении.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).
Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При этом, факт не извещения экспертом ответчиков о возможности присутствия при проведении экспертизы сам по себе не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение не может быть не принято по формальным основаниям и признает его надлежащим доказательством.
Доводы ответчиков о том, что эксперт неправильно установил границу земельного участка истца с южной стороны и самостоятельно, без каких-либо документов, определилточки Б4 и Б 11, являются несостоятельными, поскольку южная граница земельного участка не является смежной, точки Б4 и Б 11 также не являются точками смежной границы, в связи с чем, права собственника земельного участка с кадастровым N N не нарушены.
Доводы представителя ответчика Климова Ю.Ю. о личных контактов экспертов с истцами, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Из содержания данной нормы следует, что не допускаются такие контакты эксперта со сторонами, если это повлекло за собой наличие сомнений в его заинтересованности в результатах проведения экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что оснований для наличия таких сомнений в данном случае отсутствуют.
То обстоятельство, что истцы получили письмо ООО "СахТИСИЗ" об исправлении описок, до начала судебного заседания, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта. Материалы дела не содержат сведений о том, что после назначения судом экспертизы, сторона истца имела контакт с экспертом и оказывала на него какое-либо воздействий, которое бы могло дать сомнения в его объективности.
Доводы ответчиков о том, что в апелляционной жалобе истцы изменили основание и размер исковых требований, -являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований об установлении смежной границы истцов и ответчика, и местоположения границ земельного участка истцов в виде вышеназванных координат характерных точек, и отказе в удовлетворении остальной части требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Бельчуг А.И. в пользу истцов Самсиковой Н.А. и Самсикова М.В. судебных расходов по оплате услуг экспертов по 7 425 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины по 49,50 рублей, каждому.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым установить местоположения границ земельного участка Самсиковой Н.А. и Самсикова М.В. с кадастровым N N, расположенного по адресу: <адрес> в виде координат характерных точек: <данные изъяты>
Установить координаты характерных точек смежной границы земельного участка Бельчуг А.И. с кадастровым N N и земельного участка Самсиковой Н.А. и Самсикова М.В. с кадастровым N N <данные изъяты>
В удовлетворении большей части исковых требований, а также в удовлетворении требований к кадастровому инженеру Сементьеву Н.В. и Управлению Росреестра по Сахалинской области, отказать.
Взыскать с Бельчуг А.И. в пользу Самсиковой Н.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 425 рублей и государственную пошлину в сумме 49,50 рублей.
Взыскать с Бельчуг А.И. в пользу Самсикова М.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 425 рублей и государственную пошлину в сумме 49,50 рублей.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка