Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Сельмурзаева Ч. Х. на решение Приволжского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020 года по иску Сельмурзаева Ч. Х. к Гурьянову К. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сельмурзаев Ч.Х. обратился в суд с иском к Гурьянову К.А., в обоснование указав, что 20 января 2018 года между ними заключен договор займа, оформленный составленной должником распиской, согласно которой последний получил от него денежные средства в сумме 30000 рублей. Срок возврата суммы долга определен в 30 дней со дня получения заемщиком от займодавца денежной суммы. У истца отсутствовала возможность контактирования с ответчиком, не проявлявшим никакой инициативы по возврату долга. Неисполнением обязательств по возврату суммы займа ответчик причинил ему вред здоровью, опасный для жизни. Истец указывает, что является пенсионером, переживал в связи с недостаточностью размера пенсии для приобретения лекарственных препаратов по назначению врачей в соответствии с его кардиологическим и неврологическим статусами пациента. По вине ответчика состояние его здоровья ухудшилось, он перенес инфаркт миокарда. С учетом изложенного, Сельмурзаев Ч.Х. просил взыскать в свою пользу с Гурьянова К.А. сумму долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7331 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Сельмурзаев Ч.Х. и ответчик Гурьянов К.А. участия в судебном заседании не принимали, извещались судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приволжского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020 года исковые требования Сельмурзаева Ч.Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сельмурзаев Ч.Х. выражает несогласие с принятым судебным актом по основаниям его незаконности и необоснованности. Указывает, что представленная им расписка содержит в себе существенные условия - сумму займа и место заключения договора, что свидетельствует о заключении договора займа.
На заседание судебной коллегии ответчик Гурьянов К.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения истца Сельмурзаева Ч.Х., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как следует из материалов дела, по расписке от 20 января 2018года, представленной истцом в обоснование заявленных требований, Гурьянов К.А. получил от Сельмурзаева Ч.Х. сумму в размере 30000 рублей (л.д. 39).
Поскольку истец названным документом подтверждал факт заключения между сторонами договора займа, то суд первой инстанции в пределах заявленных требований проверил и проанализировал его на соответствие нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору займа.
Буквальное толкование представленной истцом расписки от 20 января 2018 года с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности истцом факта возникновения между сторонами заемных обязательств.
При этом суд исходил из того, что данный документ, в котором отсутствуют такие существенные условия как указание на получение должником денежных средств в долг, его обязанность по возврату заемных средств, о порядке и сроках возврата займа, не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать расписку от 20 января 2018 года как договор займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и содержанию расписки, из толкования которой не следует, что денежные средства по ней получены Гурьяновым К.А. от Сельмурзаева Ч.Х. в долг.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первоначальных требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.
Вопреки доводам жалобы договор займа между сторонами по представленной истцом расписке от 20 января 2018 года заключен не был, поскольку расписка не содержит признаков договора займа, то есть существенных условий для данного вида договора, в ней указано лишь на получение денежной суммы.
Указание в расписке суммы денежных средств и места написания расписки не свидетельствует о наличии существенных условий договора займа. В данном случае в расписке отсутствует указание на передачу Сельмурзаевым Ч.Х. денежных средств Гурьянову К.А. в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда не имелось.
Принимая во внимание, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение его утверждения о заключении между сторонами договора займа, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. Правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельмурзаева Ч. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.В. Коробченко
Судьи областного суда подпись И.Ю. Карпова
подпись Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
