Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1644/2020
30 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ш.С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель К.А.Н. обратился в суд с иском к Ш.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 319 038 руб. 21 коп. и процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых, начисляемых с <...> по дату полного фактического погашения кредита, в обоснование иска указав, что <...> между КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (далее - Банк) и Ш.С.В. (далее - заемщик) заключен договор потребительского кредита <...> на сумму 185 344 руб. под <...> % годовых на срок по <...> <...> между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП К.А.Н., заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору <...> от <...> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме 319 038 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 144 672 руб. 67 коп., проценты - 174 365 руб. 54 коп. Требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 г. исковые индивидуального предпринимателя К.А.Н. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Ш.С.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.Н. задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 319 038 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 144 672 руб. 67 коп., проценты - 174 365 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 390 руб. 38 коп.
Взыскать с Ш.С.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.Н. проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 144 672 руб. 67 коп., за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В апелляционной жалобе Ш.С.В., указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что задолженность образовалась по причине отсутствия у него информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, он был лишен возможности исполнять свои обязательства, а поэтому задолженность в указанный период образовалась по вине банка, то есть имела место предусмотренная ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора. Также обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, о которой он не мог заявить в суде первой инстанции, в связи с несвоевременным извещением его о судебном разбирательстве и отсутствием возможности принимать участие в судебном заседании по причине введенных ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ИП К.А.Н. отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП К.А.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АО КБ "Русский Славянский банк" и Ш.С.В. заключен в акцептно-офертной форме договор потребительского кредита <...> на сумму 185 344 руб. на срок <...> месяцев - до <...> под <...> % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита ежемесячными платежами в размере 6 460 руб. до 21 числа каждого месяца.
Составными частями договора являются подписанное Ш.С.В. заявление-оферта о предоставлении кредита, а также Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в Банке.
<...> по договору уступки прав требования (цессии) <...> АО КБ "Русский Славянский Банк" уступило ООО "РегионКонсалт", действующему в интересах истца на основании агентского договора N RK-0309/2018 от <...>, права требования задолженности Ш.С.В. по вышеуказанному кредитному договору, в том числе основного долга в сумме 144 672 руб. 67 коп., процентов в сумме 174 365 руб. 54 коп.
Уведомлениями ООО "РегионКонсалт" ИП М.К.Ю. заемщик уведомлялся о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору <...> от <...>
Судом также установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита Ш.С.В. не исполнял, в результате чего у последнего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> определен в размере 319 038 руб. 21 коп., из которых 144 672 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 174 365 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Ш.С.В. своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 382, 384, 388, 421, 432, 434, 435, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, включающей в себя сумму основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Также судом на основании статьи 809 ГК РФ обоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых начиная с <...> по день погашения суммы основного долга по кредиту.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым необходимо было осуществлять платежи, в связи с чем, задолженность образовалась по вине кредитора, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у КБ "Русский Славянский банк" на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ш.С.В. о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что <...> ответчик был извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на <...>, посредством направления судебной повестки, полученной им лично (л.д. 73), однако в судебное заседание Ш.С.В. не явился. Направленное <...> в адрес Ш.С.В. почтовое отправление с извещением о рассмотрении дела <...> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Вопреки доводам жалобы, право Ш.С.В. на защиту при рассмотрении дела нарушено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП К.А.Н. пропущен срок исковой давности по отношению к платежам включительно до <...>, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указал об этом только в апелляционной жалобе, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
