Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Нестеровой А.А, Филимоновой И.В,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Секайкина Андрея Владимировича к Степановой Ольге Юрьевне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе Степановой Ольги Юрьевны на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском к Степановой О.Ю., истец Секайкин А.В. в окончательном варианте (с учетом уточнения) просил признать недействительным заключенный 27 ноября 2017 года между ФИО1 и Степановой О.Ю. договор дарения жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество за Степановой О.Ю.; о прекращении права собственности Степановой О.Ю. на указанное недвижимое имущество; включить данное недвижимое имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1
В обоснование иска Секайкин А.В. указал следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (бабушка истца), которая при жизни намеревалась передать ему по завещанию все свое имущество. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу Секайкину А.В. стало известно, что 27 ноября 2017 года на основании договора дарения ФИО1. передала в дар ответчику Степановой О.Ю. вышеуказанные жилой дом и земельные участки. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку ФИО1 с ноября 2017 года находилась в критическом состоянии после перенесенной операции, получала обезболивающие средства, которые влияли на восприятие реальности. В связи с наличием сомнений в законности сделки, истец обратился в полицию с заявлением по факту возможного мошенничества при заключении сделки, по результатам которого установлено, что проект договора был разработан юристом ФИО2 которая в отсутствие на то полномочий, подала документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому, более того, расписалась за одаряемую Степанову О.Ю. в договоре дарения. Истец также полагает, что даритель ФИО1. в силу тяжелого состояния здоровья, преклонного возраста в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий. Ссылаясь на положения статьей 168, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил удовлетворить заявленные требования.
Истец Секайкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, дополнив, что ответчик Степанова О.Ю. постоянно проживает в г. <адрес> Московской области. С момента ухудшения состояния здоровья бабушки осенью 2017 года до смерти последней ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанова О.Ю. к бабушке не приезжала, не была на похоронах бабушки.
Представители ответчика Степановой О.Ю. - Антошин А.В. и Рязанова Е.В. исковые требования не признали.
Ответчик Степанова О.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третьи лица Сидорова Ю.Ю., Секайкин А.В., нотариус Красночетайского нотариального округа Чувашской Республики Праулова Р.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Секайкина Андрея Владимировича к Степановой Ольге Юрьевне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным удовлетворить.
Признать договор дарения недвижимого имущества от 27 ноября 2017 года (подписанный 6 декабря 2017 года), заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Степанова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о передаче безвозмездно: жилого дома с кадастровым номером N, на земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе прав недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> от ФИО1. к Степановой О.Ю. Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности на недвижимое имущество Степановой О.Ю. на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать со Степановой О.Ю. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (дата регистрации 28 декабря 2001 года, ИНН: 2127010282/ КПП: 213001001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14523 руб. 60 коп.
Обеспечительные меры, наложенные определением Ядринского районного суда от 26 апреля 2019 года, сохранить до исполнения настоящего решения.".
С указанным решением не согласилась ответчик Степанова О.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вышел за пределы заявленных требований, обосновывая свое решение пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, между тем, в обоснование иска истец ссылался на статьи 177, 179 ГК РФ. Выражая несогласие с выводом суда о наличии со стороны дарителя добросовестного заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, ответчик указывает, что показаниями свидетелей и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что воля дарителя была направлена на передачу своего имущества в дар Степановой О.Ю. Также указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика относительно одобрения им сделки. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку суд дважды возобновлял рассмотрение дела по существу после судебных прений, в отсутствие на то оснований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краснова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца Красновой М.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор дарения от 27 ноября 2017 года, по условиям которого ФИО1 (даритель), являющаяся собственником жилого дома общей площадью 66,5 кв.м. с кадастровым номером N, земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передала в дар указанное имущество Степановой О.Ю., а одаряемая Степанова О.Ю. приобрела указанное имущество в собственность.
Согласно п. 7 договора в указанном жилом доме зарегистрирована и сохраняет право проживания ФИО1.
Одаряемая Степанова О.Ю. приобретает право собственности на жилой дом и земельные участки после государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. С момента государственной регистрации право собственности на жилой дом и земельные участки считаются переданными в собственность одаряемой без составления акта приема - передачи (п. 10 договора).
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный жилой дом и земельные участки в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Степановой О.Ю. 11 декабря 2017 года.
Оспаривая договор дарения, истец указал, что его бабушка ФИО1 намеревалась все свое имущество оставить ему по завещанию, однако ввиду болезни бабушки они решилиотложить этот вопрос до ее выздоровления. 21 сентября 2017 года ФИО1 отменила завещание от 25 января 2016 года на имя ответчика Степановой О.Ю., которая не принимала участия в жизни бабушки. Обратившись к нотариусу после ее смерти за принятием наследства, ему стало известно, что все имущество на основании договора дарения перешло к ответчику Степановой О.Ю.
Указывая, что даритель ФИО1. (наследодатель) не подписывала заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец Секайкин А.В. просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
По ходатайству истца 7 ноября 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 3214/02-2 от 10 декабря 2019 года подпись на заявлениях от 6 декабря 2017 года от имени ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости были выполнены не самой ФИО1., а другим лицом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу состояния здоровья ФИО1., характера деятельности, значения оспариваемой сделки, отмены завещания не задолго до подписания договора дарения, учитывая, что после подписания договора дарения до своей смерти продолжала пользоваться подаренным жилым домом, пришел к выводу, что даритель ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. По указанным обстоятельствам районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительным по подпункту 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.
Судебная коллегия выводы суда считает ошибочными, поскольку никаких доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) материалы дела не содержат, как не установлено по делу и доказательств для признания сделки недействительной по статье 177 и статье 179 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия с окончательным выводом суда об удовлетворении иска соглашается, с изменением мотивировочной части решения суда относительно правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в силу нижеследующего.
Так, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 упомянутой статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
Как следует из материалов дела, договор дарения был заключен 27 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах подлежал государственной регистрации только переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому на основании договора дарения.
Из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 4, пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 31) следует, что в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь подать совместное заявление о прекращении государственной регистрации права до внесения записи о регистрации в реестр.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в контексте статьи 556 ГК РФ, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому и намерение дарителя осуществить регистрацию перехода права собственности.
По делу установлено, что даритель ФИО1. не выразила свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 27 ноября 2017 года, что подтверждено заключением эксперта N 3214/02-2 от 10 декабря 2019 года, согласно которому подпись на заявлениях от 6 декабря 2017 года от имени ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на государственную регистрацию права, перехода права собственности на спорные объекты недвижимости были выполнены не самой ФИО1., а другим лицом.
Выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Из дела также усматривается, что с момента подписания договора дарения и до своей смерти (с 27.11.2017 по 21.03.2018) наследодатель ФИО1. не предпринимала действий по передаче имущества Степановой О.Ю., а последняя не предпринимала действий по принятию имущества в собственность, а также стороны договора не предпринимали действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, сам по себе факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, не подтверждает его заключения и волеизъявления дарителя осуществить отчуждение недвижимого имущества, которое должно подтверждаться совокупностью действий, в частности, в том числе, подачей заявления на регистрацию перехода права собственности, что при разрешении настоящего спора не установлено.
Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, в деле не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Степановой О.Ю. в отношении спорного имущества, как у одаряемой, в силу приведенных выше положений закона не возникло и договор дарения в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что воля ФИО1 была направлена на передачу имущества в дар Степановой О.Ю. основанием для отмены решения не служат, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неоднократным возобновлением производства по делу не является основанием для отмены решения суда, поскольку положения части 2 статьи 191 ГПК РФ применены судом первой инстанции верно. Кроме того, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: И.В. Филимонова
Судьи: А.А. Нестерова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
