Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2019г. гражданское дело по иску М. О. М. к Михайлову М. А., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества, по ходатайству М. О.М. о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя истца Михайловой М.В. по доверенности Баранова М.В.,
на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца М. О. М. об обеспечении иска М. О. М. к Михайлову М. А., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
М. О.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Супруги состояли в браке с <Дата> по <Дата>. В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов недвижимое имущество. Ей стало известно, что совместно нажитое имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Элис" по кредитным договорам, заключённым между ООО "Элис" и ПАО "Сбербанк России". Истец имеет интерес в сохранении совместно нажитого имущества, тем обстоятельством, что ей никто не сообщил о передаче имущества в залог ПАО "Сбербанк России" в период 2015 года, нарушено ее право на сохранение принадлежащей ей доли в этом имуществе, поскольку никаких согласий на заключение договоров последующей ипотеки (залога) и согласий на регистрацию ипотек в силу договоров в управлении Росреестра она не давала. Считает, что договоры последующей ипотеки были намеренно скрыты от нее, считает их недействительными. В настоящее время в отношении ООО "Элис" в Арбитражном суде <адрес> возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу N N индивидуальный предприниматель Михайлов М.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Минаев И.М. Просила признать недействительными договоры последующей ипотеки, применить последствия признания их недействительными в виде восстановления положения сторон до их заключения.
Истец Михайлова М.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество:
- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - складские помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом - стоянкой, общей площадью 618,3 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс (нежилое здание), общей площадью 483.1 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1137 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 550,4 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 140,9 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>.
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на производственное здание, общей площадью 536,6 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1490 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1178 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на встроенное помещение гаража, общей площадью 524,7 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4500 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 999,4 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>;
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на административное здание, склад, общей площадью 118,5 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 141-146).
В частной жалобе представитель истца М. О.М. по доверенности Баранов М.В. просит определение судьи отменить, принять обеспечительные меры на вышеуказанное имущество. Судом не учтено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находятся дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элис" в обеспечение, исполнение которого Михайлов М.А. отдал в залог имущество по оспариваемым договорам, а также самого Михайлова М.А. По делам введена процедура конкурсного производства и реализации имущества, в рамках которых может быть произведена реализация заложенного имущества, принадлежащего Михайлову М.А. При банкротстве индивидуальных предпринимателей, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. В случае реализации имущества переданного в залог по оспариваемым договорам истица не сможет оставить в своем владении принадлежащую ей долю, следовательно, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение положительного решения по настоящему делу. Полагает, что суд отнесся к рассмотрению дела формально. Ссылаясь на то, что значительная часть имущества отчуждена Михайловым М.А. и находится в залоге у банка суд не устанавливает какое именно имущество Михайловым М.А. отчуждено, какое находится в залоге у банка, какое продолжает находиться во владении Михайлова М.А. Кроме того, вывод суда о том, что часть имущества им отчуждена является позицией ПАО "Сбербанк России", изложенной в отзыве на исковое заявление, данный довод в судебном заседании не исследовался, однако суд делает выводы и дает оценку не исследованным доводам противной стороны. Обращает внимание на то, что по аналогичному делу, находящемуся в Железнодорожном районном суде обеспечительные меры были приняты в отношении долей в праве собственности того же имущества, что и по настоящему делу.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Иванова О.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, отзыва на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство М. О.М. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. При этом суд основывался на имеющихся в деле доказательствах того, что значительная часть недвижимого имущества из заявленного в иске М. О.М., находится в залоге у банка и отчуждена Михайловым М.А. в собственность третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение необходимости принятия мер по обеспечению иска. Более того, истец в заявлении об обеспечении иска не привел доводов, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик имеет намерение препятствовать исполнению решению суда.
Как следует из вышеприведенных норм, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется только в случае наличия предусмотренных законом оснований. Поскольку таких оснований по делу на момент рассмотрения иска не усматривается, определение судьи является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, судья при вынесении определения учитывал доводы истца о наличии в производстве Арбитражного суда <адрес> дел о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элис" и Михайлова М.А., так как это довод изложен в заявление о принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют. Отказ в обеспечении иска обоснован отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а не отсутствием сведений об отчуждении имущества.
Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
