Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1644/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1644/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Российской Федерации в лице МВД России Харитонова Владимира Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2019,
по делу по иску Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Торопову Павлу Вадимовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя МВД России Харитонова В.С., представителя третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области Паниной И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел России в интересах Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в суд с иском к Торопову П.В., в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации материальный ущерб в размере 53640 рублей, возложить на Торопова П.В. обязанность по оплате взысканной суммы с рассрочкой платежа ежемесячно в размере не менее 1 490 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Томска от 10.08.2017 с учётом определения мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Томска от 18.08.2017 с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу Хандогиной Е.А. убытки (расходы на представление интересов по делу об административном правонарушении) в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей. Платёжными поручениями от 05.12.2017 N552274 и N552277 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства Хандогиной Е.А. перечислено 53640 рублей. Исковые требования Хандогиной Е.А. к Российской Федерации о возмещении указанных сумм удовлетворены в результате нарушений, допущенных старшим инспектором ДПС взвода N1 роты N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Тороповым П.В. Так, 15.05.2016 инспектором Тороповым П.В. составлен протокол о направлении Хандогиной Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N122418, в котором Хандогина Е.А. собственноручно выразила согласие пройти медицинское освидетельствование и просила допустить на освидетельствование её адвоката Пушкарева А.В. Вместе с тем врачом ОГБУЗ "ТОНД" зафиксирован отказ Хандогиной Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, спустя 4 минуты в отношении Хандогиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении. Ходатайство Хандогиной Е.А. о допуске адвоката рассмотрено инспектором ДПС Тороповым П.В. после указания на неразрешённое ходатайство в определении мирового судьи от 16.05.2016 о возврате материалов. Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 09.11.2016 Хандогина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2017 постановление мирового судьи от 09.11.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом основанием послужило нарушение инспектором ДПС Тороповым П.В. требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о незамедлительном рассмотрении ходатайства Хандогиной Е.А. о привлечении защитника до составления протокола об административном правонарушении. Реализация Хандогиной Е.А. права на защиту по делу об административном правонарушении в связи с незаконным составлением в отношении неё протокола по делу об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ повлекла финансовые затраты на услуги представителя, тем самым действиями ответчика ей причинён вред, который в установленном порядке возмещен государством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий инспектора ДПС Торопова П.В. при производстве по делу об административном правонарушении, наличии его вины и причинно- следственной связи между его действиями и причинённым ущербом казне Российской Федерации. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хандогиной Е.А. Торопов П.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС взвода N1 роты N3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.01.2012 с учётом дополнительного соглашения к контракту от 13.12.2013. Ответчику предложено возместить причинённый Российской Федерации вред в добровольном порядке, Торопов П.В. выразил свой отказ, изложив его в рапорте.
Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России - Харитонов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Торопов П.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в решении Советского районного суда г.Томска от 25.01.2017 отсутствуют указания на незаконные действия ответчика, а также на незаконное привлечение Хандогиной Е.А. к административной ответственности по вине ответчика. Более того, имелись поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку Хандогина Е.А. управляла автомобилем с явными признаками опьянения, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, служебная проверка проведена с нарушением закона, поскольку она проведена за пределами сроков, установленных законом, Торопов П.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Хандогина Е.А. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Харитонов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается незаконность и виновность действий ответчика, а также причинение в результате данных действий ущерба Хандогиной Е.А., который возмещен Российской Федерацией, не соответствуют установленным обстоятельствам, согласно которым Тороповым П.В. совершены противоправные виновные действия, повлекшие расходы Хандогиной Е.А и возмещение их казной РФ.
Полагает, что ответственность сотрудника органов внутренних дел за причиненный ущерб возникает при наличии любой формы вины как умышленной, так и неосторожной, когда сотрудник не осознает противоправные последствия своих действий, хотя должен и мог их предвидеть.
Считает, что суд первой инстанции неверно толкует положения ст. 223 ТК РФ, которая предусматривает материальную ответственность за ущерб, причиненный работником при наличии не только умышленной, но и неосторожной формы вины.
Отмечает, что МВД России обратилось в суд в установленный срок, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, что повлекло принятие решения о пропуске срока обращения в суд.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что Торопов П.В. состоит на службе в УМВД России по Томской области, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012, копией дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13.12.2013, копией выписки из приказа УМВД России по Томской области N349 л/с от 28.10.2017, справкой от 04.07.2018.
15.05.2016 в 01:37 часов по адресу: г.Томск, ул.Первомайская, д.55, старшим инспектором ДПС роты N3 ОБ ДПС старшим лейтенантом полиции Тороповым П.В. Хандогина Е.А., /__/ года рождения, в присутствии понятых Б., Ш. отстранена от управления транспортным средством "Рено Меган", государственный регистрационный знак /__/, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N177135 от 15.05.2016.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N122418 от 15.05.2016 следует, что в 01:50 часов Хандогина Е.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Хандогина Е.А. не возражала против направления. Вместе с тем в данном протоколе имеется запись: "прошу допустить на освидетельствование моего адвоката Пушкарева Андрея Владимировича", выполненная Хандогиной Е.А.
15.05.2016 в 02:26 часов Хандогина Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью, выполненной врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N122418.
15.05.2016 в 02:30 часов старшим инспектором ДПС роты N3 ОБ ДПС старшим лейтенантом полиции Тороповым П.В. в отношении Хандогиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ N524806, согласно которому Хандогина Е.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в данном протоколе имеется запись, выполненная Хандогиной Е.А.: "я отказываюсь от своих показаний, так как мне не допустили моего адвоката и от освидетельствования не отказывалась".
15.05.2016 в 03:10 часов старшим инспектором ДПС роты N3 ОБ ДПС старшим лейтенантом полиции Тороповым П.В. составлен протокол о задержании транспортного средства 70 ТО N080976, согласно которому задержано транспортное средство "Рено Меган 2", государственный регистрационный знак /__/.
Также в подтверждение виновности Хандогиной Е.А. представлен рапорт старшего инспектора ДПС роты N3 ОБ ДПС старшего лейтенанта полиции Торопова П.В. от 15.05.2016.
Определением старшего инспектора ДПС Роты N3 ОБ ДПС старшего лейтенанта полиции Торопова П.В. от 15.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Хандогиной Е.А. о привлечении защитника на место (составления административного материала или проведения М.О.) в связи с необходимостью своевременного и правильного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении).
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 08.08.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Хандогиной Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что должностное лицо допустило процессуальные нарушения как при направлении Хандогиной Е.А. на медицинское освидетельствование, так и при последующем составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Хандогиной Е.А. не предоставлен защитник, право иметь которого предусмотренно ст.25.4 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо при заявлении ходатайства об обеспечении участия защитника обязано разрешить его при поступлении, а не по окончании составления всех процессуальных документов по настоящему делу.
Решением Советского районного суда г.Томска от 19.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 08.08.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хандогиной Е.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 16.12.2016 решение Советского районного суда г.Томска от 19.10.2016, вынесенное в отношении Хандогиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, оставлено без изменения, жалоба Хандогиной Е.А. - без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 09.11.2016 Хандогина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Советского районного суда г.Томска от 25.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хандогиной Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом, в том числе указано на то, что довод о нарушении старшим инспектором Тороповым П.В. права на защиту Хандогиной Е.А. нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 07.12.2018 решение Советского районного суда г.Томска от 25.01.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хандогиной Е.А., оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС взвода N2 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Торопова П.В. оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N4 от 10.08.2017 (с учётом определения мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Томска от 18.08.2017) исковые требования Хандогиной Е.А. удовлетворены; взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хандогиной Е.А. убытки в размере 48 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя по делу об административно правонарушении), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей, а всего 53 640 рублей; в исковых требованиях Хандогиной Е.А. к Управлению министерства Российской Федерации по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов отказано.
На основании платёжного поручения N557684 от 06.12.2017 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счёт Хандогиной Е.А. перечислено 53 640 рублей.
По данному факту в отношении Торопова П.В. 29.06.2018 назначена служебная проверка. Согласно заключению, утвержденному 12.07.2018, Торопов П.В. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.1 4.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части необеспечения исполнения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, а именно: при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хандогиной Е.А., управляющей автомобилем "Рено Меган 2", государственный регистрационный знак /__/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не рассмотрел 15.05.2016 в 01 час 50 минут на ул.Первомайской, 55 в г.Томске ходатайство о привлечении к участию в деле об административном правонарушении защитника, заявленное Хандогиной Е.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N122418, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хандогиной Е.А. Старший инспектор (ДПС) взвода N2 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старший лейтенант Торопов П.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, принято решение сотрудника к дисциплинарной ответственности не привлекать.
Из рапорта старшего инспектора ДПС взвода N2 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Торопова П.В. следует, что возмещать вред, причинённый Российской Федерации, понесенный в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хандогиной Е.А., в добровольном порядке он не согласен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными судебными постановлениями факт незаконных действий, а также вина старшего инспектора ДПС взвода N1 роты N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Торопова П.В. в причинении ущерба не установлены, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7.02.2011 N З-ФЗ "О полиции").
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с сотрудника полиции, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда; факт возмещения вреда; факт причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
При таких обстоятельствах само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности (незаконности) действий сотрудника, который на момент составления протокола об административном правонарушении действует с учетом известных ему обстоятельств в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Реализация права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, требует доказательства того, что на момент составления протокола (вынесения постановления) сотрудник заведомо знал об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, однако совершил действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что доказательства намеренного составления ответчиком необоснованного протокола об административном правонарушении, осведомленности об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, не представлено, а в ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в пределах должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий решение мирового судьи судебного участка N4 от 10.08.2017 (с учётом определения мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Томска от 18.08.2017) не содержит.
Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника в качестве нарушения служебной дисциплины в заключении служебной проверки доказательством совершения виновных незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в прямой причинной связи с произведенным возмещением Хандогиной Е.А., не является.
Нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.
На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Как разъяснено в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец полагал, что срок следует исчислять с 06.12.2017, когда ущерб был оплачен в пользу Хандогиной Е.А.
Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от 05.12.2018, суд пришел к верному выводу, что о причиненном ущербе МВД России стало известно из решения мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска от 10.08.2017, вступившего в законную силу 15.09.2017.
Иск поступил в суд 05.12.2018, т.е. с пропуском срока, что является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств противоправности действий ответчиков при привлечении Хандогиной Е.А. к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Российской Федерации в лице МВД России Харитонова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка