Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.
при секретаре Реснянской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кПетрову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ГадиевойК.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петрову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что в связи с неисполнением своих обязательств по заключенному 05.04.2012 кредитному договору N, у Петрова М.А. образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 31.01.2018 составила 1500526,13 рублей. Ответчику направлялось уведомление о погашении указанной задолженности, но в добровольном порядке требования банка не исполнены.
Истец просил взыскать с Петрова М.А. задолженность по кредитному договору от 05.04.2012 N в размере 1500526,13 рублей, в том числе, основной долг - 261190,26 рублей, проценты - 216485,87 рублей, штрафные санкции - 1022850 рублей, а также государственную пошлину - 15703 рубля.
Судом постановлено решение, которым с Петрова М.А. в пользу ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2012 N, состоящая из суммы основного долга в размере 261190,26 рублей, процентов в размере 216485,87 рублей, штрафных санкций в размере 10228,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8079,05 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15703 рубля. При вынесении решения суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебные расходы взыскал без учета положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что снижение судом размера неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика всех понесенных судебных расходов. Просит решение в этой части отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15703 рубля, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу, Петров М.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Петров М.А. просит дело рассмотреть без его участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровым М.А. заключен кредитный договор N (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 1), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 % в день.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, по состоянию на 31.01.2018 образовалась задолженность в размере 1500526,13 рублей, в том числе, основной долг - 261190,26 рублей, проценты - 216485,87 рублей, штрафные санкции - 1022850 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам, разрешая требования о взыскании неустойки - снизил ее размер до 10228,50 рублей.
При этом, удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что такие расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8079,05 рублей.
Судебная коллегия с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины согласиться не может на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15703 рубля.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу положений статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02.04.2019 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать сПетрова Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05.04.2012 N 774-34288897-810/12ф в сумме основного долга 261190,26 рублей, процентов - 216485,87 рублей, штрафных санкций - 10228,50 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15703 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
