Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июля 2018 года №33-1644/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 33-1644/2018
Судья Юркевич М.А. Дело N 33-1644
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Смирновой Л.Н. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N15 им. С.П. Шпунякова" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2018г. об обеспечении иска,
установила:
Прокурор Великого Новгорода в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МАОУ "СОШ N15 им. С.П. Шпунякова" об обязании прекратить эксплуатацию здания дошкольного отделения, расположенного по адресу: <...>, до проведения капитального ремонта (реконструкции) здания. В обоснование иска указано, что проведенной проверкой установлено, что указанное здание дошкольного отделения находится в аварийном техническом состоянии, при котором пребывание в нем опасно для жизни и здоровья граждан.
Одновременно с подачей иска прокурор ходатайствовал о принятии мер к обеспечению иска в виде запрета ответчику допускать пребывание в здании дошкольного отделения несовершеннолетних воспитанников.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2018г. заявление прокурора Великого Новгорода удовлетворено, МАОУ "СОШ N15 им. С.П.Шпунякова" запрещено допускать пребывание в здании дошкольного отделения, расположенного по адресу: <...>, несовершеннолетних воспитанников.
В частной жалобе МАОУ "СОШ N15 им. С.П.Шпунякова" считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при обследовании здания установлена возможность его эксплуатации при ограничении доступа людей в зону вероятного обрушения без прекращения деятельности учреждения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, соразмерны ли принимаемые меры требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в случае непринятия обеспечительных мер угрозы для жизни и здоровья людей, несовершеннолетних воспитанников, находящихся в указанном здании и непосредственной близости от него.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку принятая обеспечительная мера в виде приостановления деятельности общества отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непринятие мер по обеспечению иска, заявленных прокурором, может создать опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних воспитанников, посещающих здание дошкольного учреждения, что недопустимо.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Так, из представленных МАОУ "СОШ N15 им. С.П. Шпунякова" документов, в том числе актов осмотра спорного здания, следует, что конструкции перемычек окон 1 и 2 этажа находятся в аварийном техническом состоянии, деформации конструкций продолжаются и требуют срочного капитального ремонта, проведение которого наиболее целесообразно на данной стадии (до обрушения), до проведения ремонта следует ограничить доступ людей в зону вероятного обрушения (акт от 12 декабря 2017г.). Также в неудовлетворительном состоянии находится фасад здания, в аварийном состоянии - перемычки, по результату осмотра общее состояние фасада определено как аварийное или недопустимое (в части карниза и перемычек) (акт от 15 мая 2018г.). Согласно письму ООО "НПО "Наука - Строительству" от 22 мая 2018г. на аварийных элементах присутствует опасность выпадения отдельных кирпичей.
Выводы о возможности эксплуатации здания без прекращения деятельности сделаны при визуальном осмотре мест, доступных к осмотру, без проведения вскрышных работ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2018г. оставить без изменения, частную жалобу МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N15 им. С.П. Шпунякова" - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: Л.Н. Смирнова
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка