Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1644/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Марьенковой А.В., Капкаун Т.И.
при секретаре - Буяковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенас Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" о возложении обязанности произвести выплату разницы заработной платы за время простоя,
по апелляционной жалобе представителя обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" Клюевой Р.В. на решение Углегорского городского суда от 12 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
21 марта 2018 года Семенас В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (далее - ООО "Сахалинуголь-6") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Сахалинуголь-6" до ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "Об объявлении простоя. Вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда признаны незаконными пункты 1, 6 и 9 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части оснований для объявления простоя и порядка оплаты простоя. Поскольку оплата простоя ему произведена из расчета 2/3 тарифной ставки, а следовало производить из расчета 2/3 средней заработной платы, истец, с учетом уточнений иска и отказа от иска в части (л.д. 86-89), просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить разницу заработной платы за время простоя в размере 65965 рублей 29 копеек (с учетом НДФЛ).
Решением Углегорского городского суда от 12 апреля 2018 года исковые требования Семенас В.Г. удовлетворены. С ООО "Сахалинуголь-6" взыскана в пользу Семенас В.Г. разница заработной платы за время простоя в размере 65965 рублей 29 копеек (с учетом НДФЛ). С ООО "Сахалинуголь-6" взыскана в бюджет Углегорского городского округа государственная пошлина в размере 2178 рублей 96 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Сахалинуголь-6" Клюева Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Сахалинуголь-6" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в период процедуры банкротства конкурсный управляющий выступает в качестве работодателя по отношению к работникам предприятия. Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и полагает, что данное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Судом установлено, что истец работал в ООО "Сахалинуголь-6" в должности <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по причинам технологического и технического характера. Кроме того, приказом постановлено производить оплату времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже 2/3 тарифной ставки или должностного оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Решением Углегорского городского суда от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 10 октября 2017 года исковые требования, в том числе Семенас В.Г. к ООО "Сахалинуголь-6" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 9 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя", изложенный в следующей редакции "Оплату времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ производить в соответствии с нормами статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере не ниже 2/3 ставки или должностного оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя". Также признаны незаконными: в пункте 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" формулировка объявления простоя "по причинам, не зависящим от работодателя и работника"; в пункте 6 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" формулировка уведомления о начале простоя "по причинам, не зависящим от работодателя и работника с оплатой времени простояв размере не ниже 2/3 тарифной ставки или должностного оклада работника".
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, и установив, что в период простоя истцу не доплачено ответчиком 65965 рублей 29 копеек (с учетом НДФЛ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО "Сахалинуголь-6", не влекут отмену вынесенного по делу решения.
Так, Семенас В.Г. заявлено требование об оплате времени простоя в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, что в силу части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании оплаты времени простоя, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
При этом установлено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работника о взыскании с должника оплаты заработной платы, времени простоя и иных выплат Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" Клюевой Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Марьенкова А.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
