Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1644/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1644/2018
город Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Преснова Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности
по апелляционной жалобе представителя Преснова Алексея Викторовича - Панфилова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
"иск Преснова Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Преснова Алексея Викторовича убытки в размере 282151 рубль 83 копейки
В удовлетворении остальной части иска Преснова Алексея Викторовича отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Тимошенковой И.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Приймак А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Преснов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением СУ УМВД России по Мурманской области от 29 декабря 2016 года в отношении него прекращено возбужденное 02 июля 2012 года уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
В период расследования уголовного дела с 02 июля 2012 года по 29 декабря 2016 года на имя истца был оформлен вклад (депозит) на сумму 10000000 рублей, открытый в ОАО "Сбербанк России" 07 ноября 2011 года на срок 5 месяцев 28 дней, с датой окончания вклада 05 мая 2012 года, с выплатой процентов в размере 8% годовых.
Кроме того, на счете банковской карты истца, выданной ОАО "Сбербанк России" в период расследования уголовного дела находились денежные средства в сумме 784699 рублей.
Постановлениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2012 года, вынесенными по ходатайству следователя в рамках уголовного дела, на указанные счета наложен арест, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться находящимися на них денежными средствами.
Договор банковского вклада, заключенный с ОАО "Сбербанк России", банком неоднократно пролонгировался, однако с 20 апреля 2015 года начисление договорных процентов по вкладу прекращено в связи с прекращением обслуживания банком данного вида вкладов, после чего денежные средства истца были переведены на счет "до востребования" с процентной ставкой 0,01% годовых.
В результате ареста денежных средств, находящихся на счетах, истец был лишен возможности использовать денежные средства и получать в результате такого использования доход.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неполученную выгоду в виде процентов по вкладу в сумме 1317193 рубля 98 копеек, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием денежных средств, находящихся на счете банковской карты, в сумме 282151 рубль 83 копейки.
Определением от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец Преснов А.В. не участвовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Карпец И.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Минфин РФ Балакина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика МВД РФ Ходорова Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Преснова А.В. - Панфилов А.В. просит решение суда изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с настоящим иском.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности реальности получения дохода истцом от вклада на сумму 10000079 рублей, безусловности мер по размещению данной суммы в Банке в спорный период, поскольку в материалы дела представлены сведения о наличии в ПАО "Сбербанк России" в период с 20 апреля 2015 года по 29 декабря 2016 года аналогичных вкладов применительно к условиям их размещения и процентных ставок.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт принятия им мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. В частности, истец в целях восстановления начисления процентов по вкладу осуществлял претензионную переписку с Банком, впоследствии обратился в суд с соответствующими требованиями, в удовлетворении которых было отказано.
Отмечает, что представленные истцом документы в подтверждение обоснованности заявленных требований и составленный им расчет стороной ответчика не оспорены, оценки суда в решении не получили.
Относительно апелляционной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации Тимошенковой И.В. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Преснов А.В. и его представитель Панфилов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От Панфилова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании в пользу истца убытков в размере 282 151 рубль 83 копейки участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем применительно к положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 июля 2012 года Следственной частью СУ УМВД России по Мурманской области в отношении Преснова А.В. возбуждено уголовное дело N 1-6063 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2012 года в рамках указанного уголовного дела наложен арест на принадлежащие Преснову А.В. денежные средства в размере 10000079 рублей, находящиеся на расчетном счете N * в ОАО "Сбербанк России" на основании договора банковского вклада "Специальное предложение - Максимальный" от 07 ноября 2011 года.
По условиям указанного договора срок вклада составляет 5 месяцев 28 дней (до 6 месяцев) с датой окончания вклада 05 мая 2012 года с начислением процентов в размере 8% годовых.
В дальнейшем срок вклада неоднократно продлевался, Банком истцу периодически выплачивались проценты, начисленные на сумму вклада в размере, соответствующем условиям договора о вкладе "Специальное предложение - Максимальный".
С 20 апреля 2015 года начисление договорных процентов по вкладу Банком было остановлено в связи с прекращением обслуживания данного вида вклада, в связи с чем денежные средства переведены ПАО "Сбербанк России" с депозитного счета на счет "до востребования" с начислением 0,01% годовых.
Постановлением СУ УМВД России по Мурманской области от 29 декабря 2016 года в отношении Преснова А.В. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 1-6063 на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Пресновым А.В. признано право на реабилитацию.
Постановлением СУ УМВД России по Мурманской области от 29 декабря 2016 года отменен арест, наложенный, в том числе, на указанные денежные средства Преснова А.В. в размере 10000079 рублей, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Преснова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о перерасчете процентов по срочному вкладу, компенсации морального вреда отказано.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании вреда, истец сослался на неполученную выгоду в виде процентов по вкладу, которые он имел возможность получить при размещении денежных средств на аналогичном вкладе "Сохраняй Онлайн" при аналогичных условиях по актуальным процентным ставкам, утвержденным ПАО "Сбербанк России" в период с 20 апреля 2015 года по 29 декабря 2016 года.
Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств реальности и неизбежности получения дохода, утраченного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на приведенных выше правовых нормах, оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, объективно подтверждающих намерение истца по размещению указанных денежных средств в иной вклад в спорный период времени, в том числе, во вклад "Сохраняй Онлайн", исходя из процентной ставки которого произведен расчет исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно направленности воли истца на извлечение дохода путем размещения денежных средств во вклад являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что данные доводы опровергаются действиями Преснова А.В. по снятию денежных средств непосредственно после отмены ареста без последующего заключения договора банковского вклада.
Соглашаясь с данным выводом суда и его правовым обоснованием, судебная коллегия также учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца с претензией в ПАО "Сбербанк России" и иском о перерасчете процентов по вкладу, таковые обращения сами по себе не свидетельствуют о принятии истцом мер к получении процентов по срочному вкладу применительно к положениям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из содержания претензии, направленной истцом 18 сентября 2015 года председателю Правления ПАО "Сбербанк России", усматривается, что изложив обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в суд с настоящим иском, истец выразил уверенность о принятии незамедлительных мер по данному обращению, каких-либо конкретных требований относительно изменения условий вклада не формулировал. При этом доказательств обращения к следственному органу, а также в Банк с целью согласования вопроса заключения договора банковского вклада (депозита) применительно к изменению Условий размещения вкладов ПАО "Сбербанк России" материалы дела не содержат.
Обращение истца с иском к ПАО "Сбербанк России", состоявшееся в 2017 году, то есть после того, как истец в сентябре 2015 года узнал об изменении (уменьшении) процентной ставки по вкладу, фактически направлено на восстановление нарушенного права, а не на принятие мер к получению упущенной выгоды.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм законодательства, выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Пресновым А.В. предъявлен иск к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что ответчиком по требованиям к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании присужденных в пользу Преснова А.В. денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Преснова Алексея Викторовича - Панфилова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Указать в резолютивной части решения о взыскании в пользу Преснова Алексея Викторовича убытков в размере 282151 рубля 83 копейки с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
