Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1644/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационная служба N 26" к Селезневой Т.М. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N 26" на решение Северного районного суда г. Орла от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N 26" к Селезневой Т.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Селезневой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N 26" денежные средства в размере <...> руб. <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> коп., а всего <...>
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N 26" Логвинова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу Селезневой Т.М. и ее представителя адвоката Подымаева И.Л., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N 26" (далее - ООО "ЖЭС N 26", Общество) обратилось в суд с иском к Т.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указало на то, что <дата> по итогам проверки бухгалтерской документации общества была выявлена недостача денежных средств (имущества) в размере <...> руб.
Селезнева Т.М., работавшая в период с <дата> по <дата> в Обществе <...>, признала задолженность в размере <...> руб., из которой вернула Обществу <...>.
На сумму <...> руб. Селезнева Т.М. подписала два обязательства о возмещении ущерба, обязуясь вернуть <...> руб. в срок до <дата>, а <...>. - в срок до <дата> равными частями по определенному графику.
<дата> ответчик произвела платеж на сумму <...> руб., сумма невозмещенного ущерба составляет <...> руб.
Кроме того, ответчиком были совершены операции подозрительного характера по переводу денежных средств за выполнение работ по текущему ремонту на сумму <...> руб. в общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 26" (далее - ООО "ЖЭУ N 26"), которое как управляющая организация выступает заказчиком работ для ООО "ЖЭС N26", а не наоборот, и которое никаких иных услуг последнему не оказывало.
С учетом взаимозачета обязательств данных обществ неправомерно перечисленная Селезневой Т.М. денежная сумма составляет <...> руб.
Поскольку претензия Общества от <дата> о необходимости погашения задолженности в общем размере <...> руб., Селезневой Т.М. проигнорирована, ООО "ЖЭС N 26" с учетом уточнения своих требований, руководствуясь положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭС N 26" просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
Считает, что судом не дана оценка тому, что Селезнева Т.М., подписав и приступив к исполнению обязательств, признавала их наличие.
Полагает, что суд в своем решении допустил вольное трактование показаний бывшего директора Общества ФИО7 о заработной плате и доплатах сверх нее за расширение зоны обслуживания, неверно отразив их в протоколе судебного заседания от <дата>.
Указывает на отсутствие в решении суда оценки их доводам о новации первоначальных обязательств сторон путем подписания Селезневой Т.М. обязательств <дата> и <дата>.
Считает также, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества ранее времени, на которое оно было назначено к рассмотрению, при этом в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, были допрошены не отраженные в протоколе судебного заседания свидетели, а суд руководствовался только доводами стороны ответчика.
Кроме того, судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> Селезнева Т.М. работала <...> по трудового договору в ООО "ЖЭС N 26".
По условиями трудового договора Селезневой Т.М. был установлен должностной оклад в размере <...> руб. и премия <...> %, при этом указано, что размер оплаты труда может быть изменен в зависимости от объема выполненных работ и в связи с изменением оклада; стимулирующие выплаты предоставляются работнику по решению руководства организации на основании финансового результата в деятельности предприятия (N).
Дополнительным соглашением от <дата> N к трудовому договору предусмотрено, что работнику поручается в порядке расширения зон обслуживания выполнение обязанностей бухгалтера по ведению и учету заработной платы с доплатой в размере <...> руб. (указано цифрами) <...> (указано прописью).
Из содержания пунктов N трудового договора следует, что работник обязан в случаях, установленных законодательством, заключать с работодателем письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности; в предусмотренных законодательством случаях работник несет ответственность, в том числе за недостачу имущества; за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами ООО "ЖЭС N26", а также трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно отчету от <дата> по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО ЖЭС N26", выполненному аутсорсинговой компанией (общество с ограниченной ответственностью "<...>"), Селезневой Т.М. за период ее работы фактически было получено <...> руб. вместо предназначавшихся ей <...> руб., добровольно погашено <...> руб., в связи с чем излишне полученными денежными средствами по заработной плате являются <...> руб. Также отмечено, что Селезневой Т.М, за счет работодателя оплачена установка сигнализации на личный автомобиль в размере <...> руб. К выплатам, не предусмотренным трудовым договором и штатным расписанием, отнесено <...> руб., из которых <...> руб. оплата за расширение зон обслуживания, остальное - сумма премиальных, не предусмотренных положением о премировании, а также разница в сумме отпускных, исчисленных в зависимости от оклада в <...> руб. и от <...> руб.
Исходя из позиции сторон в суде первой инстанции, Селезнева Т.М. добровольно вернула Обществу <...> руб., а на сумму в размере <...> руб. подписала обязательства о возмещении ущерба.
В соответствии с обязательством от <дата> Селезнева Т.М. обязуется перечислить на расчетный счет ООО "ЖЭС N26" либо внести в кассу равными частями <...> руб. в срок до <дата>.
На основании обязательства от <дата> ответчик приняла на себя обязанность перечислить либо внести в кассу равными частями сумму в размере <...> руб. в срок на срок до <дата>.
<дата> во исполнение обязательства от <дата> Селезнева Т.М. внесла платеж в размере <...> руб.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, работавший в Обществе директором с <дата> года по <дата> года, подтвердил обстоятельства заключения с Селезневой Т.М. трудового договора, указав на заключение дополнительных соглашений к нему не только с ответчиком, но и с иными отдельными категориями работников.
Обращаясь в суд настоящим иском ООО "ЖЭС N26" ссылалось на недостачу денежных средств (имущества) в размере <...> руб., возникшую по вине Селезневой Т.М., которую последняя частично возместила в добровольном порядке, а на оставшиеся суммы (<...> руб.) подписала обязательство об из возврате.
В качестве правовых оснований данного иска с учетом его уточнения истец приводил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение работником ущерба работодателя, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность новации обязательств сторон, и нормы, позволяющие, по мнению истца, исходя из этого взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами как со стороны, признававшей, но не исполнившей денежное обязательство.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования лишь в размере средств, затраченных на постановку сигнализации на личный автомобиль ответчика, пришел к выводу о недоказанности размера вменяемого Селезневой Т.М. ущерба и ее вины в возникновении данного ущерба, в связи с чем отказал во взыскании денежных средств в остальной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
По смыслу ст. 232 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом материальная ответственность сторон этого договора может конкретизироваться трудовым договором или письменными соглашениями к нему с соблюдением правила о том, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Пределы материальной ответственности работника установлены Главой 39 ТК РФ, в силу части 1 статьи 238 которого работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, но неупущенная выгоду.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст. 244 ТК РФ).
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с законодательством работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений их правоприменительной практики вытекает, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.
При этом материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности, и наличие случая полной материальной ответственности должен доказать работодатель.
Таким образом, в рассматриваемом случае на работодателе лежала обязанность не только установить размер прямого действительного ущерба, но и его природу (из чего он сложился), а также противоправность поведения ответчика, состоящую в причинной связи с возникшим ущербом, и наличие оснований для возмещения последней ущерба в полном размере.
Между тем, из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, усматривается, что проверка финансовохозяйственной деятельности Общества установила, что вместо <...> руб. Селезневой Т.М. было получено <...> руб. за период ее работы, куда входит, в том числе доплата за расширение зоны обслуживания в размере <...>., оплата установки сигнализации на личный автомобиль в размере <...> руб. Из излишне полученных денежных средств Селезнева Т.М. вернула <...> руб., в связи с чем ее задолженность составила <...>), а с учетом затраченных на сигнализацию средств - <...>.).
Истец, вопреки представленному им же вышеуказанному отчету о финансово-хозяйственной деятельности, заявляя о возникновении по вине Селезневой Т.М. недостачи в размере <...> руб., не указывал при этом, из чего сложился данный размер, однако признавал, что ответчик возвратила обществу <...> руб. в добровольном порядке (что на <...> руб. больше, чем отражено в отчете), а на <...> руб. подписала вышеуказанные обязательства, во исполнение одного из которых внесла еще <...> руб.
Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что в суммы, на которые ответчик подписала обязательства, ими вновь включены <...> руб. (доплата сверх трудового договора по дополнительному соглашению), а также не отрицал, что указанную в иске сумма в размере <...> руб., якобы признаваемая Селезневой Т.М. как ущерб, была получена путем сложения добровольно возвращенной ею суммы и суммы по обязательствам (<...>).
При этом сторона истца не отрицала, что объяснения от Селезневой Т.М. не истребовались, о проверке ей не сообщалось.
Доказательств разъяснения ответчику при подписании ею вышеуказанных обязательств, из чего сложились отраженные в них суммы, и на основании каких правоотношений (трудовых или гражданско-правовых) они должны быть возвращены Обществу, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, не позволяющие с достоверностью установить размер вменяемого ответчику ущерба и уяснить его происхождение, судебная коллегия находит, что ООО "ЖЭС N26" не представлено доказательств принятия им надлежащих мер для установления действительного размера причиненного ущерба, причин его возникновения и возможности возложения ответственности за его причинение на ответчика, а имеющимися доказательствами наличие реального имущественного ущерба в указанном в иске размере не подтверждается.
Судом также установлено и с этим соглашается судебная коллегия, что договора о полной материальной ответственности с Селезневой Т.М. не заключалось, поскольку трудовой договор, заключенный с последней, такого условия не содержит, доказательств наличия иных соглашений по данному вопросу суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено суду и доказательств прекращения первоначальных правоотношений сторон ввиду замены их иным обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новации).
Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих отнести составленные <дата> и <дата> обязательства к долговым, поскольку они не содержат предусмотренных для таких обязательств действующим законодательством условий.
Напротив, из их названия четко следует, что они являются обязательствами о возмещении ущерба.
Таким образом, отсутствие в обжалуемом решении оценки доводам истца о новации правоотношений сторон не повлекло незаконности данного решения.
По изложенным основаниям не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что ответчик, подписав и приступив к исполнению обязательств, признавала их наличие, поскольку законодателем именно на истца как на работодателя возложено бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств как наличие ущерба у работодателя, противоправность действий (бездействия) работника, причинная связь между имущественным ущербом и противоправным поведением работника и вина последнего в этом ущербе.
Утверждение в апелляционной жалобе на искажение в решении суда показаний свидетеля ФИО7 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство было расценено как замечания на протокол судебного заседания, которые определением суда от <дата> отклонены.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца является несостоятельным, так как в материалах дела имеется расписка представителя ООО "ЖЭС N26" в извещении о рассмотрении дела в <...> мин. <дата>. Указанные время и дата отражены в протоколе судебного заседания, на который замечаний не подавалось, какие-либо сведения об изменении времени или даты судебного заседания отсутствуют, суду апелляционной инстанции доказательств обратному не представлено.
Довод истца о неразрешении судом вопроса о возврате излишне уплаченной (с учетом уменьшения размера исковых требований) государственной пошлины также не подлежит удовлетворению как не основанный на законе, поскольку вопреки положениям ст.ст. 333.20 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующее заявления суду не заявлялось, а потому оно не могло быть разрешено судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба N 26" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
