Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2018 года №33-1644/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1644/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Д.В. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 марта 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Кузнецова Д.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кузнецовой Л.А., Кузнецову Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Тулы от 29 января 2018 года удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кузнецовой Л.А., Кузнецову Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
На данное решение суда 01 марта 2018 года в Советский районный суд г.Тулы по почте поступила апелляционная жалоба Кузнецова Д.В., которая определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 5 марта 2018 года была оставлена без движения, Кузнецову Д.В. в срок не позднее 19 марта 2018 года было предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 марта 2018 года апелляционная жалоба возвращена Кузнецову Д.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, то есть в связи невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения
В частной жалобе Кузнецов Д.В. просит определение судьи от 20 марта 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. судья, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что ответчиком не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 5 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в предоставленный для этого срок.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 5 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Кузнецову Д.В. по почте 16 марта 2018 года Кузнецову Д.В.
Однако, уведомление почтового отделения связи о вручении указанного определения суда либо отказе в получении судебной корреспонденции на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено Кузнецовым Д.В. 22 марта 2018 года, в связи с чем он был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в срок не позднее 19 марта 2018 года.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 марта 2018 года отменить.
Дело возвратить в Советский районный суд г.Тулы для выполнения требований ст.ст. 111, 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка