Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1644/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1644/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Домотехника Камчатки» и Каварналы В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Каварналы В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатки» в пользу Каварналы В.Н. неустойку за период с 19 июня 2016 года по 26 августа 2016 года в размере 15633 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, штраф в размере 9316 рублей 60 копеек, а всего 28984 рубля 35 копеек.
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатки» неустойки в размере 19081 рубля 70 копеек Каварналы В.Н. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатки» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 925 рублей 33 копеек.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Лашина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каварналы В.Н. предъявил иск к ООО «Домотехника Камчатки» о защите прав потребителя, указав, что 10 октября 2015 года в магазине ООО «Домотехника Камчатка» приобрёл смартфон модели «< данные изъяты>», стоимостью 22990 рублей. Гарантийные обязательства определены в 1 год, а именно до 10 октября 2016 года. 15 апреля 2016 года в смартфоне появились недостатки: при подключении к смартфону зарядного устройства, он выключался и начинал автоматически перезагружаться. 20 апреля 2016 года истец сдал смартфон в ремонт в магазин по гарантии, однако, до момента подачи иска отремонтирован и возвращен не был. 8 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако, указанные требования также не были удовлетворены.
По этим основаниям истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона модели «< данные изъяты>» от 10 октября 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 22990 рублей, неустойку в размере 26209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
Определением суда от 17 марта 2017 года был принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи смартфона модели < данные изъяты>» от 10 октября 2015 года, взыскании уплаченной суммы по договору в размере 22990 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Каварналы В.Н. и его представитель Лашин А.Е. увеличили сумму неустойки и просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июня 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 34714 рублей 90 копеек. Заявленные требования с учетом увеличения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Домотехника Камчатка» Кудлинг И.М. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в размере 22990 рублей не были перечислены на счёт истца в установленный законом срок, поскольку в своем требовании от 8 июня 2016 года Каварналы В.Н. не указал банковские реквизиты. Кроме того, в телефонных разговорах 7 июня 2016 года, а также 28 августа 2016 года истцу неоднократно сообщали о готовности выплатить денежные средства за товар. В связи с тем, что Каварналы В.Н. не реагировал на устные приглашения, в его адрес было направлено письменное уведомление о необходимости подойти в магазин и произвести обмен товара или возврат денежных средств, однако, письмо получено не было и вернулось обратно с отметкой «Истёк срок хранения». 17 ноября 2016 года истца повторно уведомили о необходимости подойти в магазин для обмена товара или возврата денежных средств, письмо было получено лично в магазине 18 ноября 2016 года. 19 ноября 2016 года истцу выплачены денежные средства за товар в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 980 от 19 ноября 2016 года. Полагал, что, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены, денежные средства выплачены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имеется.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Домотехника Камчатки» Кудлинг И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Настаивает, что ответчик сообщал истцу о готовности выплатить денежные средства за товар еще до предъявления истцом претензии-7 июня 2016 года, в связи с чем, суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку Каварналы В.Н. проигнорировал предложение ответчика и отказался принимать исполнение. Полагает, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении морального вреда.
В апелляционной жалобе Каварналы В.Н., не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчиком ему было предложено получить уплаченные денежные средства по договору либо обменять товар 26 августа 2016 года, в связи с чем судом был произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию только за период с 19 июня 2016 года по 26 августа 2016 года, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июня 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 34714 рублей 90 копеек.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения данного срока в соответствии со ст. 23 того же Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2015 года в магазине ООО «Домотехника Камчатка» истец приобрёл смартфон модели «< данные изъяты>» по цене 22 990 рублей.
20 апреля 2016 года истец сдал смартфон на ремонт в магазин по гарантии, недостатком указано - «выключается при подключении к зарядному устройству».
8 июня 2016 года истец направил в ООО «Домотехника Камчатка» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору.
26 августа 2016 года истцу в телефонном разговоре с представителем ООО «Домотехника Камчатка» было предложено получить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства либо обменять товар.
18 ноября 2016 года истцом было получено письменное уведомление ООО «Домотехника Камчатки», в котором последнее сообщило о готовности произвести обмен купленного товара либо выплатить денежные средства, уплаченные за товар.
Денежные средства по договору были возвращены истцу 19 ноября 2016 года.
Установив, что в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ответчик не возвратил истцу денежную сумму, уплаченную им за товар, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.
При определении периода просрочки судом принято во внимание, что истец при отсутствии каких-либо уважительных причин не являлся за получением денежных средств, уплаченных им за товар, после телефонного разговора, состоявшегося 26 августа 2016 года, в связи с чем, принял решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 июня 2016 года по 26 августа 2016 года, тем самым частично удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что первый раз вернуть денежные средства за товар ему было предложено только 17 ноября 2016 года, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых объяснения представителя ответчика, аудиозапись телефонного разговора от 17 ноября 2016 года и детализация телефонных звонков.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он сообщал истцу о готовности выплатить денежные средства в телефонном разговоре 7 июня 2016 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
Сама по себе детализация телефонных звонков таким доказательством не является, так как не раскрывает содержание состоявшегося телефонного разговора между сторонами.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком письма от 16 июня 2016 года, истцу в нём предлагается подойти в гарантийный центр магазина для обмена товара, а не возврата денежных средств.
Доводы в этой же жалобе о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении морального вреда, также несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
