Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года №33-1644/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1644/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Атеняеву А.В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Атеняева А.В. - Манукова А.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее ООО «Микрокредит») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что в соответствии с договором займа <№> от 29 мая 2014 г. истец выдал ответчику на личные нужды заем в размере 10 000 рублей на срок до 14 июня 2014 г., с начислением процентов в размере 1, 5% за каждый день пользования денежными средствами. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по названному договору образовалась задолженность.
Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика Атеняева А.В. задолженность по договору займа <№> от 29 мая 2014 г. в размере 133 450 рублей, в том числе: 10 000 рублей - сумма основного долга, 123 450 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 29 мая 2014 г. по 29 августа 2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. исковые требования ООО «Микрокредит» удовлетворены, с Атеняева А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа <№> от 29 мая 2014 г., по состоянию на 29 августа 2016 г., в сумме 133 450 рублей, в том числе 10 000 рублей - сумма основного долга, 123 450 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 29 мая 2014 г. по 29 августа 2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Атеняева А.В. - Мануков А.С. просил изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 29 мая 2014 г. по 29 августа 2016 г. и снизить размер процентов, указывает, что ООО «Микрокредит» не внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций и к нему не могут применяться положения закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, которые были применены судом первой инстанции; считает, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 404 ГК РФ и пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Микрокредит» Макшанова Т.С. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мануков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО «Микрокредит», ответчик Атеняев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 115-118, 122), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2014 г. между ООО «Микрокредит» (займодавец) и Атеняевым А.В. (заемщик) был заключен договор займа <№>, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1, 5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. День уплаты займа с процентами-14 июня 2014 г.
Согласно пункту 1.6. договора, проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней), увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты в размере 1, 5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.
ООО «Микрокредит» исполнило свое обязательство по выдаче Атеняеву А.В. займа в размере 10 000 рублей.
В связи с неисполнением условий договора займа со стороны ответчика Атеняева А.В. образовалась просроченная задолженность, на которую в соответствии с условиями договора была начислена неустойка.
Заемщик Атеняев А.В. сумму займа и проценты на сумму займа до настоящего времени не возвратил.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергаются и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в установленный сторонами в договоре займа срок Атеняев А.В. свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», обоснованно взыскал задолженность по займу, в том числе проценты с 29 мая 2014 г. по 29 августа 2016 г. с ответчика в пользу ООО «Микрокредит».
Доводы жалобы представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование суммой займа за период с 29 мая 2014 г. по 29 августа 2016 г. подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту первому статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 807, 809, 810 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Согласно части третьей статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью второй статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее Закон о потребительском кредите), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно статье 17 Закона о потребительском кредите, Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 г.; настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Заключение договора между истцом и ответчиком имело место 29 мая 2014 г., то есть до установления среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Микрокредит» не внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций и к нему не могут применяться положения закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, которые были применены судом первой инстанции являются несостоятельными.
Применительно к положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», отсутствие регистрации кредитора в реестре микрофинансовых организаций, при наличии определенных обстоятельств, может служить основанием для привлечения его к соответствующей ответственности. В то же время, отсутствие такой регистрации не влечет ничтожности договора займа, заключенного между сторонами. Факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования кредитора, как юридического лица. Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом.
Наличие у ответчика сведений о невключении общества в реестр микрофинансовых организацией в любом случае не повлияло бы на их волеизъявление на заключение договора займа; доказательств обратному ответчиком не представлено.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 404 ГК РФ и пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названных положений закона, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Однако, стороной ответчика в обоснование указанного довода не представлено доказательств того, что стороной истца не предпринималось мер для надлежащего исполнения обязательства, более того, из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к мировому судье с судебным приказом, 15 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия с Атеняева А.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 133 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 06 марта 2017 г. судебный приказ был отменен на основании возражений должника Атеняева А.В. относительно исполнения судебного приказа.
Что касается применения к спорным правоотношениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то указанный пункт был введен в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, то есть до заключения договора займа и не может быть применим.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Атеняева А.В. - Манукова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка