Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1644/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1644/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Кулабуховой Н.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулабуховой Натальи Николаевны на решение Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2017 года по иску Кулабуховой Натальи Николаевны к Мамухову Мухсину Дзуевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
Установила:
Кулабухова Н.Н. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Мамухову М.Д., в котором, с последующими уточнениями просила взыскать с ответчика в свою пользу 102 969 рублей 34 копеек, из которых 17669 рублей 34 копейки расходы по оплате медицинских услуг на лечение сына, 39 900 рублей поминальные расходы на захоронение отца, 45400 рублей оплата услуг погребения на отца, а кроме того 50 000 рублей затраченных ею на услуги представителя.
В обоснование заявленного иска Кулабухова Н.Н. указала, что вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2016 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно названного приговора суда, в результате совершённого Мамуховым М.Д. наезда на Вдовыдченко Н.М., являвшегося отцом Кулабуховой Н.Н., ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.
Этим же приговором суда за истицей признано право на возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2017 года постановлено: "Исковое заявление Кулабуховой Натальи Николаевны к Мамухову Мухсину Дзуевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Мамухова Мухсина Дзуевича в пользу Кулабуховой Натальи Николаевны денежные средства в размере 36 700 рублей. В остальной части исковых требований Кулабуховой Натальи Николаевны к Мамухову Мухсину Дзуевичу о взыскании с Мамухова Мухсина Дзуевича в пользу Кулабуховой Натальи Николаевны денежных средств отказать. В удовлетворении требования Кулабуховой Натальи Николаевны к Мамухову Мухсину Дзуевичу о взыскании с Мамухова Мухсина Дзуевича в пользу Кулабуховой Натальи Николаевны денежных средств в размере 50 000 рублей затраченных Кулабуховой Натальей Николаевной на услуги представителя, отказать."
Не согласившись с вынесенным судом решением, Кулабухова Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
Так апеллянт, ссылаясь на статью 9 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле", не согласен с отказом ей во взыскании расходов на поминальный обед на 40 день в размере 3200 руб. (накладная от 02 декабря 2015 года).
Также апеллянт отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника, несмотря на наличие в описательной части оспариваемого решения выводов об обоснованности указанного требования. Кроме того, суд не принял во внимание требование истца о взыскании расходов на оплату медицинских услуг по лечению сына истца - Кулабухова Н.Н., хотя вред здоровью Кулабухова Н.Н. был причинен в дорожно-транспортном происшествии, случившемся в результате преступных действий ответчика и, как полагает апеллянт, названные расходы подлежали взысканию.
Проверив материалы дела, заслушав Кулабухову Н.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Приведенным требованиям решение суда не отвечает, поскольку является противоречивым и содержит взаимоисключающие выводы.
Так, в мотивировочной части решения суда, содержится два взаимоисключающих выводы относительно законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика расходов на изготовление и установку надгробного памятника, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
В свою очередь, отменяя по изложенным основаниям обжалуемое решение суда, Судебная коллегия, с учётом исследованных материалов и фактических обстоятельств, считает возможным принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить частично.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2016 года установлено, что Мамухов М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначенным наказанием в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев; что в результате совершённого Мамуховым М.Д. наезда на Вдовыдченко Н.М., являвшегося отцом Кулабуховой Н.Н., ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть; что с Мамухова М.Д. в пользу Кулабуховой Н.Н. взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей и признано право на взыскание материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 5 названного Закона, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").
Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, его погребением, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, 39 900 рублей поминальных расходы на захоронение отца, 45400 рублей оплата услуг погребения на отца.
В подтверждение факта несения названных расходов истица представила накладную от 26 октября 2015 года, согласно которой ею приобретены кондитерские изделия на общую сумму 4 200 рублей; накладную о приобретении 02 декабря 2015 года кондитерских изделий на общую сумму 3200 рублей; товарный чек на поминальный обед от 27 октября 2015 года на общую сумму 10000 рублей; квитанция на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, заказ автобуса, рытьё могилы на общую сумму в 22500 рублей; квитанция-договор от 02 ноября 2015 года на изготовление памятника на сумму 45400 рублей.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, Судебная коллегия, с учётом приведённых норм материального права, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 22500 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 14200 рублей, расходы на изготовление памятника в размере 45400 рублей.
При этом Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение 02 декабря 2015 года кондитерских изделий на общую сумму 3200 рублей, поскольку в силу приведённых положений Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", расходы, выходящие за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не подлежат удовлетворению.
Не подлежат, по мнению Судебной коллегии, удовлетворению и требования истицы в части взыскания с ответчика 17669 рублей 34 копейки, расходов по оплате медицинских услуг на лечение сына.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения названных расходов, что истица не имела права на их бесплатное получение, либо, фактически была лишена возможности получить их качественно и своевременно.
Представленные же в материалах дела товарные чеки таковыми, по мнению Судебной коллегии, признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют как о необходимость несения названных расходов, так и о их несении в связи с причинением сыну истицы вреда здоровью в результате имевшего 25 октября 2015 года по вине ответчика ДТП.
Так же Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П указал, что поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
Вместе с тем в нарушение вышеприведённых норм процессуального права и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Представленная же в материалах дела (л.д. 27) копия квитанции об оплате истцом 25 июля 2017 года 50000 рублей за услуги представителя, таковым являться не может, как не соответствующая требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с ответчика, с учётом положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и размера удовлетворённой части иска, подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части иска 2663 рубля государственной пошлины в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Кулабуховой Натальи Николаевны к Мамухову Мухсину Дзуевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Мамухова Мухсина Дзуевича в пользу Кулабуховой Натальи Николаевны 82100 рублей материального ущерба, причиненного преступлением, из которых 22500 рублей расходы на погребение, 14200 рублей расходы на поминальный обед, 45400 рублей-расходы на изготовление и установку памятника.
В остальном в иске Кулабуховой Натальи Николаевны к Мамухову Мухсину Дзуевичу отказать за необоснованностью.
Взыскать с Мамухова Мухсина Дзуевича в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР 2663 рубля государственной пошлины.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
