Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-16441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Дейнега Э.П., Сухомлинову С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Горборуковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Дейнега Э.П., Сухомлинову С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обоснование заявленных требований указала, что в ЕГРН зарегистрированы сведения о нежилом сооружении - бетонированной площадке лит. XXXVII, с кадастровым номером , площадью 4 160 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Дейнега Э.П., Сухомлинову С.А.

При осмотре установлено, что на несформированном земельном участке расположена часть нежилого сооружения бетонированной площадки, остальная часть расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером

По утверждению истца, спорная площадка не обладает признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку ограничивает возможность реализации им имеющихся у него правомочий.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Горборукова С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что эксперт указал, что спорный объект является объектом капитального строительства, но не объектом недвижимого имущества. Бетонированная площадка не носит самостоятельного функционального характера, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится. Она не является объектом недвижимого имущества.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2001 года не имеет преюдициального значения, так как администрация не участвовала в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар Максимова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, а Токарев С.Н. и Айвазян С.Р. (представители Дейнега Э.П., Сухомлинова С.А.) возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером , площадью 6 077 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дейнега Э.П., Дейнега И.В., Сухомлинову С.А., Сухомлиновой Г.В. в равных долях (по ? доле каждому) (л.д. 174-178).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата ...> нежилое сооружение - бетонированная площадка лит. XXXVII, с кадастровым номером , площадью 4 160 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, строение 3, принадлежит на праве общей долевой собственности Дейнега Э.П., Сухомлинову С.А. в равных долях (по ? доле каждому), о чем в ЕГРН <Дата ...> сделаны соответствующие записи (л.д. 179-184).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2001 года за ООО "Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций" признано право собственности на объекты и сооружения, входящие в комплекс производственной базы, в том числе на данную бетонированную площадку.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар, исходя из того, что иск о признании права собственности ответчиков отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, также указав на преюдициальное значение вышеназванного решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца наличием зарегистрированного права ответчиков на бетонированную площадку.

Вместе с тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Единое бюро экспертизы и права" от <Дата ...> усматривается, что два участка бетонной площадки находятся вне габаритов земельного участка с кадастровым номером .

По мнению эксперта, для эксплуатации бетонированной площадки необходимо выделить из кадастрового квартала два земельных участка площадью 43 кв. м и 1 651 кв. м.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на бетонированную площадку, нарушает права администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку влечет обязанность предоставить ответчикам земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что спорная бетонированная площадка не является объектом недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Единое бюро экспертизы и права" от <Дата ...> бетонированная площадка является объектом капитального строительства.

Выводы данного заключения эксперта положены в основу обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по мнению эксперта, спорный объект является объектом капитального строительства, но не объектом недвижимого имущества.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных вышеприведенными нормами ГК РФ.

Из материалов дела следует, что бетонированная площадка обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не носит самостоятельного функционального характера, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

С учетом отсутствия самостоятельных полезных свойств, вспомогательное, а не основное значение, бетонированная площадка не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции указано на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2001 года.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2001 года не имеет преюдициального значения, так как администрация муниципального образования город Краснодар не участвовала в рассмотрении дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Горборуковой С.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Дейнега Э.П., Сухомлинову С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Дейнега Э.П., Сухомлинова С.А. на нежилое сооружение - бетонированную площадку литер XXXVII с кадастровым номером площадью 4 160 кв. м по адресу<Адрес...>.

Данное судебное постановление является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН о прекращении права собственности Дейнега Э.П., Сухомлинова С.А. на нежилое сооружение - бетонированную площадку литер XXXVII с кадастровым номером площадью 4 160 кв. м по адресу: <Адрес...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка